El dólar inició este lunes 23 de marzo de 2026 con una tendencia al alza y se cotiza en17.98 pesos por unidad, luego de un fin de semana marcado por movimientos irregulares en el tipo de cambio, pero siempre por encima de los 17.90 pesos, de acuerdo con datos de la plataforma Investing.
El peso mexicano muestra presión frente a la divisa estadounidense, con una depreciación acumulada de 1.70% en los últimos siete días, en un contexto de incertidumbre internacional que ha impactado a los mercados financieros y elevado la demanda por activos considerados más seguros.
Este comportamiento del dólar ocurre en medio de un entorno global tenso:
Incremento en los precios del petróleo (WTI cerca de 99 dólares y Brent arriba de 108 dólares por barril)
Expectativas de que la Reserva Federal de EEUU aumente las tasas de interés
En conjunto, estos factores fortalecen al dólar a nivel internacional y presionan al tipo de cambio frente al peso mexicano.
¿Cuál es el tipo de cambio promedio hoy?
Foto: Sergio Ortiz
El tipo de cambio promedio del dólar en ventanilla este lunes es el siguiente:
1 dólar = 17.80 pesos mexicanos
Compra: 17.45
Venta: 18.15
Tipo de cambio hoy en los principales bancos de México
Durante este día, las instituciones financieras reportan los siguientes precios del dólar en México:
Afirme
Compra: 16.90
Venta: 18.50
Banco Azteca
Compra: 16.75
Venta: 18.54
Imagen de archivo. Un tablero que muestra los tipos de cambio del peso mexicano frente al dólar estadounidense se muestra afuera de una casa de cambio, en Ciudad de México, México. 4 de marzo de 2025. | Crédito: REUTERS/Raquel Cunha
Estudios científicos confirman que los estados emocionales pueden afectar el corazón, el sistema digestivo y las defensas.
Por Josselyne Devora
Un episodio de ira que dura apenas ocho minutos puede afectar el funcionamiento de los vasos sanguíneos, de acuerdo con un estudio realizado en 2024 por investigadores de la Universidad de Columbia, en Estados Unidos. El hallazgo revela que el enojo intenso no solo impacta el estado emocional, sino también la salud física.
La investigación fue dirigida por el profesor Daichi Shimbo, quien explicó que durante un episodio de ira los vasos sanguíneos presentan alteraciones en su capacidad para dilatarse correctamente, lo que dificulta la circulación de la sangre. Aunque el efecto es temporal, los especialistas advierten que la repetición constante de estos episodios podría incrementar el riesgo de daño vascular con el tiempo.
Cuando una persona experimenta enojo, el cuerpo activa una respuesta automática ante lo que percibe como una amenaza. En ese momento, la presión arterial aumenta, el ritmo cardíaco se acelera y la respiración se vuelve más rápida. Estos cambios forman parte de un mecanismo natural de defensa, pero también generan tensión en el sistema cardiovascular.
Además del corazón, el sistema digestivo puede verse afectado. Después de un episodio intenso de ira, algunas personas presentan inflamación, ardor o malestar estomacal. Esto ocurre porque el intestino está conectado con el cerebro y responde ante estados emocionales como el estrés o la ansiedad.
La respiración como herramienta de regulación
Frente a estas reacciones físicas, la neurocientífica Nazareth Castellanos ha estudiado cómo la respiración puede ayudar a regular las emociones. Según explica, cuando una persona se encuentra ansiosa o enfadada, su patrón respiratorio cambia y se altera una pequeña pausa natural que ocurre después de exhalar, lo que aumenta la activación del cerebro y mantiene el estado de tensión. Como medida práctica, la especialista recomienda hacer que la exhalación dure más que la inhalación. Por ejemplo, inhalar contando hasta tres y exhalar contando hasta seis. Este ejercicio, realizado durante algunos minutos, puede ayudar a disminuir la intensidad del enojo y favorecer la calma.
La neurocientífica Castellanos señala que durante la práctica pueden aparecer pensamientos molestos, pero la recomendación es no luchar contra ellos, sino dejarlos pasar y volver a concentrarse en la respiración. En contextos como el universitario, donde los exámenes, entregas y presiones académicas son frecuentes, el estrés puede volverse constante. Especialistas advierten que cuando la ira y la ansiedad se presentan de manera repetida, el cuerpo puede comenzar a manifestar señales como dolores de cabeza, inflamación estomacal, insomnio o fatiga.
Los estudios coinciden en que comprender la relación entre mente y cuerpo es clave para prevenir consecuencias mayores. Las emociones son parte natural de la vida, pero aprender a gestionarlas puede marcar una diferencia significativa en la salud a largo plazo. La evidencia científica es clara: lo que ocurre en la mente también tiene efectos directos en el cuerpo.
Los alumnos del curso Fotografía Digital conmemoraron el Día de la Mujer representándolo desde distintas perspectivas, desde la protesta hasta las emociones más profundas.
Foto: Charly CastañedaFoto: Charly CastañedaFoto: Carlos CastrezanaFoto: Laura BerraFoto: Alely VazquezFoto: Alely VazquezFoto: María Fernanda JaramilloFoto: María Fernanda JaramilloFoto: Omar FloresFoto: Samantha LangurenFoto: Jaz PinedaFoto: Norma MedinaFoto: Norma MedinaRoberto RosasFoto: Víctor MorenoFoto: Ximena Feerman
Si has scrolleado tus redes sociales en los últimos días, seguramente te encontraste con un therian: entre veterinarios que bromean con haber atendido — y ‘dormido’— a una persona que se identificaba como perro, videos de una joven que se autodenomina serpiente, noticias de un supuesto zorro que mordió a una niña en Argentina y memes virales sobre canes que según se creen personas.
No es una novedad: la palabra therian se ha vuelto frecuente en varios momentos de los últimos años, como en 2022, cuando un video aseguraba que en Estados Unidos los niños maullaban y ronroneaban en las escuelas porque se sentían gatos y en redes se decía que algunos pedían cajas de arena para sus ‘necesidades’.
Aunque ambos conceptos están relacionados con el mundo animal, su significado es diferente. La confusión surge porque en redes sociales suelen mezclarse imágenes, videos y testimonios que parecen similares, pero pertenecen a comunidades distintas. Los furros, también conocidos como parte del fandom furry, forman una comunidad enfocada en la creación y disfrute de personajes antropomórficos, es decir, animales con características humanas. Esta expresión incluye ilustraciones, animación, literatura y el uso de disfraces llamados fursuits. Para la mayoría, se trata de una afición artística y cultural.
En cambio, los therians describen su experiencia como una identificación personal con un animal específico del mundo real. Esta conexión puede entenderse como espiritual, simbólica o psicológica, dependiendo de cada persona, y no necesariamente está ligada al uso de disfraces o actividades del fandom.
La visibilidad también trajo controversia. Algunos episodios, como el caso de un joven que mordió a una niña en Buenos Aires, detonaron críticas severas y encendieron discusiones sobre límites en espacios compartidos. Paralelamente, reuniones en plazas mexicanas fueron registradas y difundidas ampliamente.
En redes sociales, las posturas se polarizan. Hay quienes defienden el derecho a expresar identidades diversas y subrayan que la mayoría de los encuentros son pacíficos. Otros cuestionan el impacto en entornos públicos y el alcance de ciertas conductas.
Especialistas citados en coberturas periodísticas recuerdan que comunidades digitales con identidades no convencionales existen desde hace décadas; lo novedoso es la potencia de las plataformas actuales para amplificar cualquier manifestación. La era del algoritmo convierte prácticas antes marginales en debates globales en cuestión de horas.
Lejos de responder a una sola motivación, el fenómeno therian combina dimensión identitaria, social y recreativa. Su expansión demuestra cómo internet no solo conecta intereses afines, sino que redefine la manera en que se negocian pertenencias y diferencias en el espacio público contemporáneo.
En un contexto global donde la industria de la moda es una de las más contaminantes y generadoras de residuos textiles, los tianguis y bazares de ropa han cobrado una relevancia creciente como espacios clave para promover una moda más sostenible y consciente. La moda sostenible busca reducir los impactos ambientales de la producción y el consumo de prendas, defender condiciones laborales justas y prolongar la vida útil de las prendas en lugar de contribuir a un sistema lineal de producir-usar- desechar.
Los tianguis y bazares funcionan como mercados alternativos donde se comercializa ropa de segunda mano, vintage, reciclada o intercambiada, y en muchos casos también prendas producidas localmente con criterios éticos. A diferencia de las grandes tiendas departamentales y las cadenas de “fast fashion”, estos espacios fomentan que la ropa tenga más de una vida útil, evitando que prendas relativamente nuevas terminen en vertederos y reduciendo así el impacto ambiental asociado con la producción de ropa nueva, la cual consume grandes cantidades de agua, energía y materias primas.
Comprar en tianguis o bazares no solo extendió la vida de las prendas, sino que también promueve una economía circular, donde los bienes se reutilizan y se mantienen en circulación, reduciendo la necesidad de fabricar constantemente nuevas prendas y disminuyendo la huella de carbono de toda la cadena de moda. Además, estos espacios suelen ofrecer precios más accesibles para la comunidad, permitiendo que estudiantes y consumidores con presupuestos ajustados accedan a ropa de calidad sin la presión de las tendencias rápidas y el consumo compulsivo típico de las tiendas departamentales.
Otro beneficio clave es el impulso a la economía local y comunitaria: los bazares y tianguis son plataformas donde pequeños vendedores, artesanos y emprendedores pueden comercializar su ropa o productos textiles con criterios sostenibles, generando ingresos directos en lugar de que las ganancias se concentren en grandes corporaciones. Esto contribuye a fortalecer la identidad cultural y el tejido social de las comunidades, además de ofrecer opciones únicas y diversas que difícilmente se encuentran en los estantes de las cadenas comerciales.
Un ejemplo regional de casos donde los bazares / tianguis tienen mucha importancia para la sostenibilidad y la economía es el tianguis de Xoxocotla en Morelos, el cual se ha consolidado como uno de los espacios más grandes y concurridos de la región, instalándose cada domingo a lo largo de la carretera Alpuyeca-Jojutla con más de mil vendedores y atrayendo a miles de personas en busca de ropa nueva y de segunda mano, muchas de marcas originales a precios accesibles desde 25 pesos. Esto lo convierte en un punto clave para quienes buscan alternativas sostenibles a la moda convencional, ya que permite encontrar prendas reutilizadas o de bajo costo que prolongan la vida útil de la ropa y reducen la presión sobre la producción masiva de nuevas prendas en tiendas departamentales. Además, al favorecer el intercambio y la compra directa entre comerciantes locales e individuos, el tianguis impulsa la economía comunitaria y materializa una forma de consumo más responsable que contribuye al cuidado del medio ambiente.
En síntesis, la importancia de los tianguis o bazares en la moda sostenible radica en que promueven una forma de consumo más responsable, reducción del desperdicio textil, accesibilidad económica y fortalecimiento de economías locales, posicionándose como una alternativa viable y consciente frente a las prácticas convencionales de consumo en tiendas departamentales.
Ostersund, Sweden – October 7, 2020 Wikipedia website under a magnifying glass.. Wikipedia is a free online encyclopedia,
A 25 años de su creación, Wikipedia atraviesa una de las etapas más complejas de su historia. En un entorno marcado por la desinformación, la polarización digital y el avance acelerado de la inteligencia artificial generativa, la enciclopedia libre refuerza su modelo humano y colaborativo para sostener su relevancia y credibilidad.
Durante sus primeros años, Wikipedia enfrentó un escepticismo similar al que hoy rodea a las herramientas de IA: se le acusaba de falta de rigor y de ser poco confiable para el ámbito académico. Con el paso del tiempo, la plataforma consolidó un sistema editorial basado en neutralidad, verificación y transparencia.
El papel de Wikipedia en la era de la IA
De acuerdo con Constanza Sciubba, líder de la estrategia contra la desinformación en la Fundación Wikimedia, Wikipedia no busca competir como fuente primaria ni como espacio de opinión.
Su función es la de una fuente terciaria: recopilar, ordenar y referenciar información proveniente de medios y estudios confiables, bajo normas estrictas de neutralidad y trazabilidad. Cada afirmación debe estar respaldada por fuentes externas verificables y reconocidas.
Un modelo basado en la comunidad
El sistema descansa sobre una red global de más de 250,000 voluntarios que editan, corrigen y debaten el contenido. Cada cambio queda registrado públicamente, lo que permite auditar en tiempo real la evolución de cualquier artículo.
Las llamadas páginas de discusión son clave en este proceso. En ellas, los editores debaten hasta alcanzar consensos sobre temas controvertidos, lo que permite a los lectores conocer no solo el resultado final, sino también el razonamiento editorial detrás de cada decisión.
En México, entre enero de 2024 y noviembre de 2025, Wikipedia registró más de 200 millones de visitas mensuales en promedio, con más de 2,300 colaboradores activos al mes, según datos de la Fundación Wikimedia.
La IA como aliada, no como sustituto
Frente al auge de los modelos de lenguaje generativo, Wikipedia ha optado por integrar herramientas automatizadas sin renunciar al control humano. Bots y sistemas de detección ayudan a identificar lenguaje abusivo, vandalismo o referencias a fuentes no confiables.
Sin embargo, la validación final siempre recae en una persona. Mantener a los humanos “en el ciclo” es una regla central para evitar errores automatizados, sesgos algorítmicos o la propagación de información falsa.
El reto financiero y la sostenibilidad
La defensa del modelo humano también tiene un costo. Wikipedia opera como una organización sin fines de lucro que rechaza la publicidad y el uso comercial de datos personales, financiándose principalmente mediante donativos.
Aunque el número de donaciones ha crecido, el monto promedio ha disminuido. En el ejercicio fiscal 2024-2025, la Fundación Wikimedia recaudó más de 184 millones de dólares con aportaciones promedio de 10 dólares, muy por debajo de los niveles registrados en sus primeros años.
A esto se suma que los editores voluntarios no reciben compensación económica, pese a que su labor implica riesgos como acoso digital. Su permanencia depende, en gran medida, del compromiso cívico y la confianza en el valor del conocimiento abierto.
CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Poco a poco, el empresario Emilio Azcárraga Jean comienza a reducir su participación directa en Grupo Televisa. En este 2026, el principal accionista histórico de la televisora vendió la mitad de los títulos Serie A que posee.
De acuerdo con un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores, Azcárraga Jean vendió una parte minoritaria de sus acciones a Bernardo Gómez Martínez y Alfonso de Angoitia Noriega, quienes actualmente también se desempeñan como directivos dentro de la compañía.
Los señores Gómez y de Angoitia acordaron comprar al señor Azcárraga, en partes iguales, una parte minoritaria de las acciones de la Compañía consistentes en 26.3 mil millones de acciones Serie ‘A’”, se lee en el documento enviado.
Televisa también informó sobre esta transacción a la Securities and Exchange Commission (SEC), en donde se detalla que la operación involucró un monto de 108 millones de dólares.
El cierre de la operación, sin embargo, aún no es definitivo. Está sujeto a la aprobación de la Comisión Nacional Antimonopolio.
Grupo Ollamani y deuda con el SAT
Esta venta de acciones en Televisa ocurre apenas dos semanas después de que Emilio Azcárraga Jean concretó la venta de una parte de Grupo Ollamani, que incluye activos como las Águilas del América.
La operación fue informada mediante un comunicado enviado también a la Bolsa Mexicana de Valores y se realizó con General Atlantic, firma que la empresa describió como “un inversionista global líder”.
La venta también se da después de que Ollamani recurrió a un endeudamiento con Banorte para la remodelación del otrora Estadio Azteca, y de que persiste una deuda con el Servicio de Administración Tributaria (SAT).
Foto: Casa Blanca de Estados Unidos / Dominio público.
La suspensión del programa de Jimmy Kimmel, el presentador de late night con más años al aire en Estados Unidos, no fue un tropiezo circunstancial ni un simple choque entre un comediante y el poder. Fue la evidencia tangible de una estrategia calculada para doblegar a los medios y transformarlos de contrapoder en altavoz oficial. El detonante fue un monólogo incómodo para el movimiento MAGA, liderado por Donald Trump; el combustible, la presión directa de un aparato estatal dispuesto a intervenir en la programación televisiva.
El programa fue suspendido “indefinidamente” el 17 de septiembre por ABC y Disney, pero reinstalado apenas seis días después, con un episodio de retorno que marcó el mayor nivel de audiencia de la cadena en una década. Sin embargo, pese a su aparente resolución, el caso Kimmel muestra, con inquietante claridad, cómo convergen la coerción política, la docilidad corporativa y un proyecto ideológico que busca reconfigurar la relación entre prensa y poder en Estados Unidos durante el segundo gobierno de Trump.
Del luto a la ofensiva contra la crítica
No puede entenderse la ofensiva contra Jimmy Kimmel sin el contexto previo. Charlie Kirk, activista conservador y fundador de Turning Point USA —influyente organización dedicada a movilizar jóvenes en torno a la agenda de Trump—, fue asesinado el 10 de septiembre durante un evento en la Universidad del Valle de Utah. Lo que en principio debió ser un momento de duelo nacional por la muerte de una figura de alto perfil, rápidamente se transformó en el eje de un discurso que buscaba capitalizar políticamente la tragedia.
Kirk había construido una figura pública marcada por la confrontación cultural. Como activista y comentarista, era habitual en debates donde cuestionaba avances sociales y criticaba abiertamente políticas de inclusión o legislación en materia de derechos civiles. Para sus seguidores, representaba una voz firme contra lo que llamaban “corrección política”; para sus detractores, encarnaba la radicalización del discurso conservador. Tras su asesinato, el ecosistema mediático de derecha lo presentó como un símbolo de persecución política y unificador de sus bases.
El asesino acusado, Tyler Robinson, un joven de 22 años, fue caracterizado rápidamente como militante de izquierda, aunque investigaciones federales citadas por NBC News confirmaron que no existía “ninguna evidencia” que lo vinculara a grupos ideológicos organizados. Aun así, la versión de un crimen político perpetrado por un “enemigo interno” se impuso sobre los hechos. El Departamento de Justicia reforzó, de manera implícita, la narrativa existente al retirar de su sitio web un estudio que documentaba un patrón incómodo: desde 1990, los extremistas de ultraderecha habían cometido muchos más homicidios ideológicos que los de izquierda o islamistas radicales.
Ese fue el contexto que Jimmy Kimmel señaló en su monólogo del 18 de septiembre de 2025. “Este fin de semana tocamos un nuevo fondo con la pandilla MAGA, que intenta desesperadamente presentar a este muchacho que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa menos como uno de ellos y hace todo lo posible por sacar rédito político de ello”, dijo ante su audiencia. No se trató de una improvisación ligera de un comediante, sino una crítica mordaz a la manera en que una tragedia estaba siendo convertida en arma política.
La combinación de un relato que exaltaba a la víctima y un culpable presentado como encarnación del adversario creó el terreno fértil para lo que vendría después. Cuando Kimmel expuso esa instrumentalización, la reacción pasó inmediatamente del rechazo mediático en sectores de derecha a activar un dispositivo de presión estatal que reveló, con crudeza, la nueva doctrina de control sobre la prensa.
Presión regulatoria y la docilidad corporativa
La estrategia para silenciar a Kimmel no se ejecutó con una orden de censura explícita, sino a través de un mecanismo más sutil y eficaz: la presión regulatoria que convierte a las corporaciones mediáticas en rehenes de sus propios intereses económicos. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), bajo el mando de Brendan Carr, operó como brazo ejecutor de esa coerción indirecta.
En una entrevista con un podcáster trumpista, Carr amenazó: “Podemos hacer esto por las buenas o por las malas. Estas empresas pueden encontrar formas de cambiar su conducta y tomar medidas sobre Kimmel, o habrá trabajo adicional para la FCC en el futuro.” Así, apuntó a la fragilidad de las cadenas de televisión, dependientes de fusiones y adquisiciones multimillonarias que solo podían concretarse con el visto bueno de la comisión.
Nexstar Media Group, propietario de filiales de ABC en 32 mercados, buscaba la aprobación de una fusión de 6.200 millones de dólares con Tegna, la principal dueña de filiales de la cadena NBC en el país. La operación supera los límites de concentración fijados por la FCC —la empresa resultante cubriría más del 80% de los hogares en EE. UU., cuando el máximo permitido es del 39%— y depende de una exención especial. El mensaje no tardó en llegar: Nexstar fue la primera en sacar del aire a Kimmel, anticipándose a cualquier obstáculo regulatorio. Poco después, Disney, empresa matriz de ABC, siguió el mismo camino al anunciar la suspensión indefinida del programa.
Caso similar ocurrió con Paramount Global, matriz de CBS, que atravesaba un proceso aún más delicado. En junio de 2025, la compañía había llegado a un acuerdo de 16 millones de dólares para resolver una demanda por difamación presentada por Donald Trump, vinculada a una edición de 60 Minutes durante la campaña electoral. En su show nocturno en CBS, Stephen Colbert —implacable crítico de Trump— denunció el pacto en su monólogo como un “soborno grande y gordo”. Semanas después, Paramount necesitaba que la FCC aprobara su fusión de 8.400 millones de dólares con Skydance Media, operación que daría origen a un conglomerado de 28.000 millones.
La cronología resulta elocuente: el 17 de julio, CBS anunció la cancelación del programa de Colbert a partir de 2026, pese a seguir liderando la franja nocturna en audiencia; el 24 de julio, la FCC aprobó la fusión. Oficialmente, la cadena adujo motivos financieros, pero la coincidencia temporal alimentó sospechas de un acuerdo de conveniencia. Lo que ocurrió con Colbert dejó un mensaje claro a ABC: la disidencia tiene un costo que ninguna corporación está dispuesta a pagar.
Aunque Kimmel volvió a la televisión tras unos días debido a la presión pública, el 20% de las filiales de ABC decidieron no emitir su programa, una medida que, sin necesidad de una censura explícita, recortó de forma significativa la audiencia potencial del show.
Este mecanismo de presión no se limita a la televisión abierta. Se ve amplificado por la convergencia con magnates tecnológicos y mediáticos cercanos a Trump, como Larry Ellison, el segundo hombre más rico del mundo, quien fue financiador clave en la fusión de Paramount y Skydance (su hijo es presidente del nuevo conglomerado), y es parte del consorcio que busca adquirir las operaciones de TikTok en Estados Unidos. En paralelo, Elon Musk y Mark Zuckerberg han reconfigurado, a instancias de Trump, el espacio digital donde se libra la conversación pública. Musk, financiador clave de la campaña de Trump y brevemente el principal asesor de su gobierno, transformó Twitter/X en una plataforma más permisiva con la retórica MAGA al reducir controles de moderación y reinstaurar cuentas sancionadas. Zuckerberg, por su parte, desmanteló el sistema independiente de verificación de hechos de Meta y dejó a comunidades vulnerables más expuestas a campañas de desinformación y acoso.
Un ecosistema mediático diseñado para blindar a Trump
La instrumentalización del asesinato de Kirk y el resultante ataque a Kimmel no pueden entenderse como hechos aislados. Son episodios que sólo adquieren su verdadero sentido cuando se insertan en el ecosistema mediático que los sostiene. Ese entramado no es solo la suma de medios afines al partido Republicano de EE. UU. ni menos un paisaje plural de opiniones: es la arquitectura comunicacional que ayudó a instalar a Trump como presidente en dos ocasiones y que se ha ido perfeccionando durante décadas. Un sistema diseñado para blindar a los suyos, erosionar la legitimidad de la prensa independiente y construir una realidad paralela impermeable a los hechos verificables.
Para Trump, la información nunca ha sido un bien público ni un espacio de debate, sino un arma de poder. De ahí que su modelo comunicacional ideal no sea de apertura y escrutinio, sino uno donde los hechos se moldean hasta servir a su causa. En este ecosistema, la crítica se desacredita como “odio liberal”, el fact-checking se iguala a “censura” y las narrativas fabricadas adquieren más peso que cualquier evidencia.
El origen de esta infraestructura puede rastrearse en la eliminación de la Fairness Doctrine —una norma de la FCC que obligaba a los medios a ofrecer una cobertura equilibrada de los asuntos públicos— a finales de los años ochenta, decisión que abrió la puerta a la consolidación de voces como Rush Limbaugh, el locutor de radio que se convirtió en referente del conservadurismo mediático, y al ascenso de Fox News, la cadena televisiva que acabaría transformándose en el principal altavoz de la derecha estadounidense. Lo que comenzó como un negocio rentable se transformó en un dispositivo ideológico con capacidad de movilizar a millones, expandiéndose hacia nuevos formatos —canales de cable, radios locales, pódcast, plataformas digitales— hasta conformar un entramado orgánico de canales y figuras públicas que hoy actúan como cámara de resonancia de la narrativa trumpista.
Este ecosistema opera a través de mecanismos que se refuerzan mutuamente. Uno de ellos es la fabricación de una realidad paralela, donde las noticias y escándalos incómodos son minimizados o directamente ignorados. La investigación más reciente sobre corrupción del zar fronterizo Tom Homan —grabado por el FBI mientras aceptaba dinero de agentes encubiertos— fue ignorada por Fox News y, finalmente, cerrada por el gobierno.
Otro mecanismo es el blanqueo de teorías de conspiración: ideas marginales que poco a poco se convierten en narrativas aceptadas. Así ocurrió con Pizzagate y, más recientemente, con la inmediata designación del asesino de Charlie Kirk como supuesto terrorista de izquierda.
El sistema también descansa en la normalización de los ataques a la prensa. El periodismo independiente es presentado de manera sistemática como enemigo del pueblo. Las amenazas del presidente de la FCC, Brendan Carr, contra ABC son apenas la culminación de años de retórica que ubica a los periodistas en el terreno de los adversarios políticos.
A todo esto se suma el etiquetado ideológico, mediante el cual los medios tradicionales son descritos como un “brazo del Partido Demócrata”. Trump insiste en que el 97% de la cobertura sobre él es negativa, no como reflejo de sus actos, sino como prueba de una conspiración.
Es un sistema que no informa, pero sí legitima, moviliza y protege a un sector ideológico. Sus audiencias (Fox News es líder absoluto en noticias por cable) no acceden a una pluralidad de perspectivas ni a un debate democrático, sino a un discurso cerrado que presenta al movimiento MAGA como la única voz legítima del pueblo y a sus críticos como enemigos internos. Lo que circula en esas pantallas no son datos contrastados, sino la traducción mediática de un repertorio de agravios: la idea de que la nación ha perdido su grandeza frente al avance del multiculturalismo y la “corrección política”; que las élites en Washington, los medios y las universidades han traicionado al ciudadano común; que la inmigración amenaza empleos, seguridad e identidad; que la globalización entregó la industria a China y México; que las libertades individuales —desde portar armas hasta rechazar vacunas— están bajo asedio; y que existe una guerra cultural contra el cristianismo y los valores tradicionales. Cada emisión convierte estas quejas en certezas incuestionables, reforzadas por el relato del fraude electoral y la denuncia constante de lo “woke” como enemigo interno. El resultado es una ciudadanía atrapada en un entorno donde la desinformación no es un defecto, sino la condición misma del mensaje.
Este modelo se alimenta también de una “puerta giratoria” que desdibuja la frontera entre medios de comunicación y cargos públicos. Un ejemplo emblemático es Kash Patel: antiguo comentarista conservador que, en febrero de 2025, fue nombrado director del FBI sin contar con la trayectoria operativa que tradicionalmente exige el cargo. Apenas asumió, Patel designó como subdirector a Dan Bongino, una figura central del ecosistema mediático de derecha como comentarista, locutor de radio y creador de pódcast. A su vez, Pete Hegseth recorrió un camino similar: de presentador en Fox News pasó a ser confirmado como Secretario de Defensa por Trump.
Project 2025: el manual para someter a la prensa
Más que un arrebato improvisado, la ofensiva contra las voces críticas responde a la aplicación meticulosa de un plan con nombre propio: Project 2025. No es una simple colección de propuestas conservadoras, sino un manual diseñado por la Heritage Foundation —centro de pensamiento creado en 1973 que ha marcado la agenda republicana desde Ronald Reagan hasta Trump— para el segundo mandato del magnate neoyorquino. Su propósito declarado es “desmantelar el Estado administrativo” y concentrar un poder casi absoluto en la figura presidencial, debilitando o incluso anulando los contrapesos institucionales que históricamente han asegurado la rendición de cuentas.
La pieza central de este diseño es la reintroducción de Schedule F, categoría laboral originalmente implementada por Trump en 2020 y luego revocada por Joe Biden, que permite reclasificar a decenas de miles de puestos de carrera pública —científicos, abogados, especialistas en seguridad— como designaciones políticas, privándolos de las protecciones que garantizan su independencia técnica. De ese modo, podrían ser despedidos en bloque y reemplazados por cuadros leales al presidente, asegurando que la burocracia, tradicionalmente un contrapeso silencioso pero esencial, se convierta en un aparato dócil.
Pero la reorganización administrativa es solo un frente. El control de la información y de los medios de comunicación aparece en el corazón mismo del proyecto. El episodio de Kimmel lo ilustra con claridad: Brendan Carr, presidente de la FCC, es autor del capítulo dedicado a esta comisión en el documento de más de 900 páginas que constituye la columna vertebral de Project 2025. Las presiones a CBS y ABC fueron la ejecución literal de la estrategia que él mismo había trazado por escrito. Su propósito no era corregir excesos regulatorios, sino usar la agencia como instrumento político para disciplinar medios, forzar concesiones editoriales y domesticar a las grandes tecnológicas. Un ejemplo revelador: cuando CBS News nombró por primera vez a un defensor del televidente, el pasado 8 de septiembre, eligió a un exasesor de Trump.
El Project 2025 reconoce abiertamente sus fuentes de inspiración. Heritage ha citado al modelo de Viktor Orbán en Hungría, en el poder desde 2010, como su referente de “gobernanza conservadora”. En ese país, el control de los medios, la subordinación del poder judicial y la reescritura de las reglas electorales consolidaron un régimen que conserva las formas democráticas mientras vacía su contenido. Lo que se ensaya en Estados Unidos bajo Trump replica tácticas documentadas en democracias erosionadas de América Latina: la captura institucional, que en Venezuela y Nicaragua transformó a los tribunales y organismos electorales en instrumentos del Ejecutivo para avalar reelecciones indefinidas, inhabilitar partidos opositores y criminalizar la protesta. La asfixia económica y legislativa, que en El Salvador forzó al exilio a periodistas y en Argentina derivó en el cierre de la agencia de noticias estatal Télam y en la erosión de plataformas críticas. La estigmatización acompañada de violencia, que en Brasil bajo Jair Bolsonaro convirtió a los periodistas en blancos cotidianos de hostigamiento alentado desde el poder. Todas constituyen un patrón común. El mismo patrón se despliega ahora en Washington, con el sello de Project 2025.
A los casos de CBS y ABC se suma el recorte de más de 1.100 millones de dólares a la Corporation for Public Broadcasting, que dejó sin financiación a NPR y PBS bajo el pretexto de combatir la “propaganda liberal”. Al mismo tiempo, se desmanteló el sistema de acceso de la prensa a la Casa Blanca, se restringió la entrada de agencias históricas como AP o Reuters y se promovió a medios de derecha radical como Newsmax o The Blaze en su lugar. El Pentágono impuso una norma que obliga a que toda información difundida por periodistas, incluso la desclasificada, reciba aprobación oficial previa. En paralelo, el gobierno intervino Voice of America (VOA), el servicio internacional de radiodifusión pública, reduciendo drásticamente su personal y entregando parte de su programación a One America News Network (OANN), una cadena ultraconservadora pro-Trump.
Nada de esto es un fenómeno aislado. La reinstauración de la Schedule F forma parte de la misma lógica: crear un aparato estatal leal que no provea insumos al periodismo independiente ni limite la narrativa presidencial. La purga de burócratas con capacidad técnica y la sustitución por políticos leales debilita los canales de información en los que se apoya el periodismo de investigación. Lo que se persigue es un ecosistema cerrado, donde las fuentes críticas desaparecen y el mensaje oficial circula sin interferencias.
Las consecuencias ya son evidentes. En 2025, Estados Unidos cayó al puesto 57 en el índice mundial de Libertad de Prensa, el nivel más bajo de su historia contemporánea. El deterioro se ha atribuido directamente a las políticas de Trump y a la aplicación de este manual que sus propios arquitectos describen sin ambages como una “segunda Revolución Americana”. El presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, lo resumió con una metáfora inquietante, en la que equiparó a la derecha con creadores, y a sus contradictores con destructores: “El bosque estadounidense lleva tiempo necesitando un incendio, y la tarea del Partido de la Creación es garantizar una quema larga y controlada”.
En ese fuego deliberado, el periodismo independiente es el primer tronco lanzado a las llamas.
Una reforma enviada a Cámara de Diputados propone el bloqueo temporal de servicios digitales en ciertas circunstancias
l Ejecutivo Federal envió a la Cámara de Diputados una reforma que propone modificar el Código Fiscal de la Federación para otorgarle al SAT la facultad de acceder a información de plataformas digitales de manera continua y en tiempo real. La propuesta contempla también bloquear temporalmente el acceso a sus servicios en caso de que incumplan con esta disposición.
De ser aprobada, esta medida sería aplicable a servicios de streaming como Netflix, HBO, Amazon Prime y Spotify.
El proyecto de reforma, enviado a Kenia López Rabadán, presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, indica que no se trata de una forma de fiscalización, sino un medio de control de la recaudación a cargo de la autoridad fiscal para mejorar la eficiencia.
De acuerdo con la firma PwC, “esta medida busca evitar la evasión fiscal en el comercio electrónico y garantizar que las plataformas extranjeras contribuyan de manera equitativa al sistema tributario mexicano”.
Qué cambios plantea la reforma?
El apartado 3.6 de la reforma propone adicionar el artículo 30-B del Código Fiscal de la Federación para poder aplicar un bloqueo temporal en caso de que los prestadores de servicios digitales se nieguen a permitir a las autoridades fiscales el acceso en línea y tiempo real a la información en sus sistemas y registros relacionada con las operaciones ligadas a sus servicios.
Cabe mencionar que no es una medida nueva, sino que la Ley del Impuesto al Valor Agregado la contempla como aplicable cuando las plataformas digitales incumplan con sus obligaciones fiscales.
“Cuando las plataformas digitales de intermediación omitan realizar el pago del impuesto o el entero de las retenciones y la presentación de las declaraciones de pago e informativas dará lugar a que se bloquee temporalmente el acceso al servicio digital del prestador de los servicios digitales”, señala la normativa actual.
Esto quiere decir que lo que propone la reforma es una extensión de una disposición vigente.
¿Cómo afecta esta reforma a los usuarios de Netflix y otras plataformas de streaming?
La propuesta contempla la posibilidad de que el SAT ordene el bloqueo temporal de los servicios si la plataforma no cumple con los requerimientos. Esto podría resultar en la suspensión de los servicios destreaming o comercio electrónico, afectando a millones de usuarios que dependen de ellos.
Sin embargo, solamente se llegaría a este escenario en caso de que las plataformas digitales se nieguen a darle acceso al SAT a la información solicitada.
La iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación (LIF) 2026 plantea aumentar la tasa de retención provisional del ISR sobre intereses de 0.50% a 0.90%. El cambio aplicará si el Congreso lo aprueba.
“Se establecerá una tasa fija de retención provisional de 0.90%”, indica la LIF enviada por la SHCP al Congreso el lunes 8 de septiembre.
¿A quiénes aplicaría la reforma a este impuesto?
A ahorradores que reciben intereses de instituciones financieras en México. La retención la realiza el banco o casa de bolsa de forma automática.
10 Afores que operan en México cobrarán menos comisión, lo que beneficiaria a los trabajadores ahorradores en el País.
¿Cómo se calcula la retención?
La retención se aplica sobre el monto del capital que genera los intereses, tomando como base las expectativas macroeconómicas y de mercado. Es un pago provisional: se acredita contra el ISR anual del contribuyente.
La LIF precisa que la tasa de 0.90% será “aplicable sobre el monto del capital que dé lugar al pago de los intereses para 2026”.
¿Qué cambia frente a 2024 y 2025?
2024: se mantuvo en 0.50% (el Senado bajó la propuesta original de 1.48%).
2025: 0.50% (sin cambios).
Propuesta 2026: 0.90% (pendiente de aprobación).
¿Cómo te afecta en el bolsillo? (Ejemplos simples)
A continuación se presentan estimaciones para dimensionar la retención anual; cada caso varía por saldo promedio e intereses reales.
Saldo promedio $50,000 → Retención estimada $450 al año (0.90%).
Saldo promedio $100,000 → Retención estimada $900 al año.
Saldo promedio $500,000 → Retención estimada $4,500 al año.
Como cierre, el autor invita a compartir el video con ese amigo que se cree “el hijo de Carlos Slim“, destacando la importancia de controlar estos hábitos de consumo para un futuro financiero más estable.
Estos montos no son un impuesto adicional definitivo: la retención es provisional y se resta del ISR anual calculado en tu declaración.
¿Qué pasa si el Congreso no aprueba el cambio?
La tasa se mantendría en el nivel vigente hasta que se apruebe una nueva LIF.
¿Qué revisar como ahorrador?
Estados de cuenta y el saldo promedio que origina intereses.
Las constancias de retención que te emite tu banco para acreditar en tu declaración anual.
Ante la evidencia de que entidades como Banamex, Inbursa y Copel se sitúan en los últimos lugares de rendimiento, es crucial que los ahorradores revisen y, si es necesario, ajusten su elección para maximizar sus beneficios financieros.
La rentabilidad neta de tus productos (tasa bruta vs. tasa después de impuestos y comisiones).
¿Qué sigue en el proceso legislativo?
La iniciativa forma parte del Paquete Económico 2026. La Cámara de Diputados discute y vota primero; luego pasa al Senado. El resultado define si la tasa de 0.90% entra en vigor en 2026.
Es un hecho: Spotifysubirá sus precios en México, y será a partir de septiembre cuando se actualicen sus tarifas. El ajuste tiene como objetivo “ofrecer una experiencia personalizada y de primer nivel”, aseguró la famosa plataforma de música.
El servicio Premium de Spotify te da beneficios como música ilimitada/Pixabay
Usuarios reciben el aviso oficial
Desde hace varios meses circulaban rumores sobre un posible aumento en el costo del servicio premium de la app de origen sueco. Ahora, esto se confirma mediante un correo electrónico enviado directamente a sus suscriptores, en el que se informa que a partir del próximo mes se modificarán las tarifas para seguir disfrutando de música ilimitada, sin publicidad y sin restricciones de selección.
“Aumentamos el precio del plan Premium Individual para que podamos seguir innovando en nuestra oferta de productos y funciones y para brindarte la mejor experiencia”, se lee en el correo.
¿Dónde aplicará el aumento?
El aumento de precios entrará en vigor en septiembre en países como México, Argentina y Colombia, dentro de América Latina. También se aplicará en regiones de Asia, Medio Oriente, África, Europa y Asia-Pacífico.
Nuevas tarifas de Spotify en México
El ajuste afectará tanto a los planes individuales como a los paquetes grupales, y los nuevos precios en México quedarán de la siguiente manera:
Plan Individual: $139 pesos al mes (antes $129)
Plan para Estudiantes: $74 pesos al mes (antes $69)
El Gobierno de México anunció el martes que trabaja en el desarrollo de un lenguaje propio de inteligencia artificial (IA), con el que se integrará a un nuevo orden económico global basado en datos y talento, y que lo posicionará como líder tecnológico en América Latina.
El proyecto, respaldado por la empresa Nvidia, será presentado oficialmente en noviembre y buscará incorporar elementos culturales e incluso lenguas indígenas mexicanas.
Durante la conferencia “México IA: Inversión Acelerada”, el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, subrayó que la creación de un modelo lingüístico nacional es una condición imprescindible para competir en la nueva economía digital.
“La inteligencia artificial es el alfabeto moderno. O nos apuramos para manejar ese alfabeto o va a ser una desventaja muy grande en el nuevo acomodo que estamos viendo, que está surgiendo hoy”, afirmó.
En este marco, inscribió el evento llamado ‘México IA + INversión Acelerada’, a celebrarse en Expo Santa Fe los días 12 y 13 de noviembre, y que contará con más de 100 ponentes globales y servirá como plataforma de lanzamiento del modelo lingüístico nacional y como plataforma de la región en la materia.
Foto: Archivo Cuartoscuro
“Estamos organizando el esfuerzo para que en dos años México tenga resultados visibles y tangibles en esta transformación tecnológica”, declaró.
Ebrard explicó que México ya cuenta con las herramientas necesarias para detonar un ecosistema propio de IA, y destacó la meta gubernamental de hacer llegar sus aplicaciones a más de 5 millones de estudiantes universitarios y más de 5 millones de empresas.
“Es un efecto multiplicador gigantesco el que tenemos que hacer, pero factible. No quiere decir que nada más va a depender de que nosotros lo hagamos. De hecho, ya lo están haciendo muchas instituciones. Hay que organizar el esfuerzo y tener una meta para que esto se logre en 2 años”, urgió.
La infraestructura será clave en este proceso y ante este escenario, el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) estimó que la inversión en centros de datos podría alcanzar los 9,200 millones de dólares, y podría generar hasta 27,000 millones en impacto económico indirecto.
Lo anterior podría significar más de 70 centros de datos de colocación o que ofrezcan servicios en la nube, según explicó a la agencia EFE Adriana Rivera Cerecedo, directora de la Asociación Mexicana de Data Centers.
Imagen: IA/AN (MDS)
México también se une a la iniciativa Latam-GTP
La iniciativa se inscribe a la par de un proyecto que acompaña Nvidia y un fondo del Gobierno chileno, llamado Latam-GPT, que busca desarrollar modelos de lenguaje adaptados a la cultura de los países de habla hispana.
“México solamente va a agregar más conocimiento de la lengua mexicana […] es para nosotros muy bonito de ver porque son varios países de lengua hispana que están colaborando con este Latam-GPT”, dijo en entrevista con medios Marcio Aguiar, director de Nvidia para América Latina.
Detalló además que la colaboración entre científicos de México, Chile y otros países de la región está dando forma a un sistema cada vez más innovador, en donde incluso se puedan aplicar en lenguas indígenas, siendo que solo en México se tienen actualmente activas 68.
Aguiar señaló que un modelo paragüayo ya es referencia, pues busca enseñar a cualquier persona que quiera aprender su lengua guaraní, mientras que imaginó que esto podría ocurrir con las lenguas mixtecas, zapotecas y el nahuátl.
En México, el aumento al salario mínimo ha sido una de las banderas económicas más visibles en los últimos años. Sin embargo, para muchos trabajadores, la gran pregunta sigue siendo: ¿cuánto se necesita realmente para vivir cómodamente?
Más allá de simplemente «sobrevivir«, vivir con comodidad implica una vida digna, con estabilidad económica, acceso a servicios y la posibilidad de ahorrar o disfrutar sin estar al borde de la preocupación constante por el dinero.
¿Qué significa «vivir cómodamente»?
Vivir cómodamente no es sinónimo de lujo. Es contar con una vivienda segura en una zona tranquila, una alimentación balanceada, servicios básicos como agua, luz, internet y transporte, además de acceso a atención médica, entretenimiento, y la capacidad de hacer frente a imprevistos o ahorrar para el futuro. También incluye cubrir necesidades personales sin endeudarse constantemente.
La inteligencia artificial estima el ingreso necesario para que un mexicano cubra sus necesidades básicas y viva con bienestar. Foto: Pixabay
¿Cuánto debería ganar un mexicano para vivir bien en 2025?
El costo de una vida cómoda en México varía según la ciudad. De acuerdo con la Inteligencia Artificial, en metrópolis como Ciudad de México, Monterrey o Guadalajara, una sola persona puede necesitar entre 19,000 y 35,000 pesos mensuales para cubrir estos aspectos básicos de forma digna. Esto incluye pagar renta en una zona media segura, comida para todo el mes, transporte (ya sea público o privado), servicios como:
Electricidad
Gas
Agua
Internet
Teléfono celular
Atención médica (pública o privada)
Salidas ocasionales
Fondo para ahorro o emergencias.
En cambio, en ciudades más accesibles como Mérida, Puebla, León o Aguascalientes, el costo de vida puede ser más bajo. Allí, una vida cómoda puede lograrse con ingresos mensuales de 12,000 a 25,000 pesos, dependiendo del estilo de vida y si se comparte vivienda o se vive solo.
¿Y cuánto gana realmente un mexicano?
Para 2025, el salario mínimo en México es de aproximadamente 11,250 pesos mensuales en la zona libre de la frontera norte, y un poco menos en el resto del país.
El salario promedio nacional ronda los 16,000 pesos mensuales, lo cual deja claro que una gran parte de la población se encuentra por debajo del umbral necesario para alcanzar una vida cómoda, especialmente en las ciudades más caras del país.
“Vecino callado, será gentrificado”, es una de las consignas que grita Eduardo, habitante de toda la vida de la colonia Pedregal de Santa de Úrsula, en la Alcaldía Coyoacán, quien asistió a la segunda marcha contra la gentrificación en la Ciudad de México este domingo 20 de julio.
En entrevista, Eduardo asegura que ve con preocupación la próxima Copa Mundial de Futbol en México, pues su barrio queda muy cerca del Estadio Azteca, el cual será escenario de la inauguración del evento deportivo el próximo año. “Me da temor, el aumento del precio de las rentas, la poca regulación del Airbnb y la turistificación que podría vivir la zona”, dice Eduardo.
También manifestó su inquietud por la construcción de diversos centros comerciales en las cercanías del lugar donde habita. “Le invierten muchas marcas, pero lo que van a lograr es condicionar a la ciudad para este tipo de turismo que después va a ser gentrificador”, advierte.
A través de pancartas y consignas, más manifestantes señalaron su rechazo al Mundial, pues temen que las obras nuevas con motivo del evento impacten en el suministro de servicios como agua, además temen el alza de los precios que podría ocasionarse por el arribo de turistas y residentes de otros países.
“Estas construcciones limitan el acceso al agua y al transporte público, pero principalmente el mayor efecto ha sido el crecimiento del costo de las rentas en la colonia”, señaló un vecino de Tlalpan.
El daño ecológico por la construcción de proyectos inmobiliarios también fue parte de los reclamos de los asistentes. Vecinos de la colonia Fuentes Brotantes, donde se encuentra el Parque Nacional del mismo nombre, se opusieron a la construcción del desarrollo habitacional «Fuentes Brotantes 134” denunciando un “ecocidio”.
“No nos parece justo, yo llevo 14 años viviendo aquí y he visto como mis vecinos y amigos han sido desplazados por nuevos habitantes, ahora lo veré con mis parques”, reclamó uno de los vecinos entrevistados.
Jóvenes piden acceso a vivienda
Luis Gutiérrez, quien residente del barrio originario de Santiago Norte, en la alcaldía Iztacalco, hizo hincapié en las dificultades de las jóvenes para adquirir una vivienda. “¿Dónde desarrollo mi vida? Es muy complicado tener esa oportunidad de tener un espacio donde habitar y dentro del mismo barrio es mucho peor. Los jóvenes tenemos las peores condiciones con salarios precarios y estamos preocupados por no tener una pensión en el futuro”, dijo.
Respecto a las recientes medidas que anunció, Clara Brugada, Jefa de Gobierno de la Ciudad de México, para hacer frente a la gentrificación, Sergio opina que “la primera acción para que ese proyecto tenga credibilidad, tendría que ser ‘rebarriar’ a las colonias y traer de regreso a todos aquellos vecinos que perdieron su posibilidad de prevalecer en el territorio por los efectos canallas de la gentrificación”.
Luis y Sergio crearon la Juaricua Santa María de Juárez, una «santa anti-gentrificación». Foto: Hugo Salvador/EL UNIVERSAL
Luis y su pareja, ante las afectaciones que han padecido por la gentrificación, crearon a la “Juaricua Santa María de Juárez”, una “santa anti-gentrificación” como una figura para proteger a los desplazados, inquilinos y desalojados.
Entre consignas como “Fuera Yankees de América Latina”, la Marcha Anti-gentrificación fue convocada por colectivos, ciudadanos y residentes de la ciudad que buscan visibilizar el impacto de la gentrificación en la vida de los habitantes de la capital del país. La movilización, convocada en la Alcaldía Tlalpan, exigió la regulación de los costos del alquiler y respetar el derecho a la vivienda.
En “Bajo el signo de Saturno” se presentan las cartas astrales de Ramón López Velarde, Leonora Carrington y Jean Schuster. Esta última fue trazada por André Bretón, una sorpresa doblemente especial, si tomamos en cuenta que Schuster fue el último surrealista y Bretón el fundador del movimiento. Foto tomada del sitio https://www.gob.mx/cultura
A lo que más le tememos como humanidad es a lo desconocido. Para disminuir ese temor el arte y la adivinación han buscado respuestas más allá de la racionalidad. “Bajo el signo de Saturo” es el nombre de la exposición montada en el Munal que da cuenta de esas búsquedas.
En una noche oscura en un pueblito apartado, de las pocas cosas que alumbran el cielo y los senderos son las estrellas. Aquellas luces parecen revelar desde su lejanía secretos sobre la vida de los astros… y de las personas. Como es arriba, es abajo. Una forma de descifrarlos y saciar nuestra curiosidad es a través de las cartas astrales, una representación gráfica que muestra la posición de los cuerpos celestes en el momento de nuestro nacimiento. Se dice que las líneas que trazan determinan nuestro destino y nuestros rasgos de carácter.
En “Bajo el signo de Saturno” se presentan las cartas astrales de Ramón López Velarde, Leonora Carrington y Jean Schuster. Esta última fue trazada por André Bretón, una sorpresa doblemente especial, si tomamos en cuenta que Schuster fue el último surrealista y Bretón el fundador del movimiento.
Otra de las preocupaciones que revela la muestra es la duda de saber cómo están nuestros muertos y cuál sería el mejor camino para contactarlos Una forma de hacerlo han sido las sesiones espiritistas que están muy bien representadas con fotografías de distintas épocas y por artistas como Leonora Carrington: en The Seance de 1998 cinco personas que pueden ser animales experimentan la presencia de familiares en forma de espectros intentando comunicarse con los vivos.
La clarividencia, esa capacidad para comprender y discernir las cosas también está presente. Pero de entre todas las herramientas para acceder a lo desconocido, la más socorrida son las cartas del tarot. ¿Por qué? Los arcanos mayores distribuidos en las cartas son símbolos clásicos y universales: la muerte, el loco, la justicia, entre otros. Mientras los arcanos menores usan las figuras tradicionales de los naipes. Los viejos símbolos conocidos de unas y otros anuncian nuevos caminos. Se dice que en sus cambiantes posiciones producto del azar las cartas anticipan los días que vendrán.
La expo muestra el mazo de cartas diseñado por Bretón. La representación de El loco es un personaje que bien pudo ser creado por Tim Burton, pero en realidad se trata de Ubú Rey, protagonista de la obra de teatro escrita por Alfred Jarry, precursora del surrealismo.
Bajo el signo de Saturno también da cuenta del miedo más grande de todos: el terror cósmico. Algo que nos hace pensar en lo insignificante que somos ante la vastedad del universo. Lo representa un óleo estupendo de Rufino Tamayo y el grabado del “Libro de Fuego Ígneo”, una esfera con miles de estrellas centellantes interconectadas que podrían freírnos en cualquier instante y que imaginó el polímata Athanasius Kircher autor del enigmático “Ars Magna”. Parecería que esta búsqueda de lo desconocido nos hace ver que la vida no vale nada, pero al mismo tiempo que mientras estemos aquí, lo es todo. Pero ese todo que va más allá del raciocinio. También es emoción, sueños y misterio. Ese misterio que nos hace seguir buscando quiénes somos, qué hacemos aquí ya dónde vamos por caminos que no hemos explorado.
La exposición está conformada por más de 200 obras; entre pinturas, fotografías, esculturas y otros interesantes objetos que hablan sobre las tradiciones esotéricas como el espiritismo, la clarividencia, la astrología, la quiromancia y la cartomancia.
Destacan las obras de Eugenia Martínez, Pedro Friedeberg, Leonora Carrigton, Lola Álvarez Bravo, José Horna, Rufino Tamayo y Mathías Goeritz.
La muestra está dividida en cuatro partes, las cuales tratan, entre varias cosas, la invocación de los muertos, el movimiento espiritista que ocurrió en México durante el siglo XX, la clarividencia, la cartomancia y la quiromancia; pero también la astrología, la posición de los cuerpos celestes, el terror cósmico y la incertidumbre del futuro.
Si quieren visitar esta interesante, curiosa y linda muestra artística, tendrán hasta el próximo domingo 15 de febrero de 2026 en el Museo Nacional De Arte (MUNAL) para hacerlo. Sí, estará abierta a todo el público durante ocho meses, por lo que tendrán tiempo de sobra.
Influencers misóginos tienen millones de usuarios y propagan imágenes tóxicas de masculinidad, presentando a las mujeres como seres inferiores. ¿Qué hay detrás de la «manosfera» y por qué es tan peligrosa?
Hace tiempo que el odio a las mujeres dejó de ser un fenómeno marginal para convertirse en una tendencia que se difunde masivamente en redes. En la denominada «machosfera» o «manosfera», los hombres se presentan como víctimas del feminismo y piden «recuperar» su poder.
Los usuarios jóvenes suelen toparse por casualidad con estos contenidos y se quedan enganchados a un mundo digital paralelo, lleno de ira, frustración e ideología.
¿Qué representa la manosfera?
La manosfera es un crisol de narrativas antifeministas que se difunden rápidamente a través de las redes sociales. Los contenidos van desde consejos manipuladores sobre citas, pasando por reivindicaciones políticas destinadas a debilitar deliberadamente la posición social de las mujeres, hasta el odio abierto hacia ellas. Todos ellos tienen en común el rechazo fundamental de la igualdad entre sexos.
Sus contenidos tienen muchas veces apariencia de ser producciones profesionales: «Son hombres con micrófonos, normalmente en situaciones de podcast, en las que pontifican, por ejemplo, que las mujeres no deben tener un ‘body count’ alto, es decir, que no deben acostarse con muchos hombres. Según ellos, esta manosfera se basa en valores naturales y tradicionales, pero, en realidad, tiene más que ver con opresión», comenta Tara-Louise Wittwer, que lleva muchos años trabajando en este tema como autora y productora de videos (@wastarasagt).
«Según esta visión tradicional del mundo, la mujer es elegida activamente por el hombre. Pero la realidad es otra: hoy en día, la mujer suele poder decidir por sí misma a quién elige, o no elegir a nadie, o elegir a una mujer, o quedarse sola y quizá ser muy feliz a los 30 años con tres gatos. Eso enfurece a este tipo de hombres, que ven que están perdiendo el poder sobre las mujeres», analiza Tara-Louise Wittwer.
Después de pasar varias horas navegando por el mundo de los hombres alfa, da la sensación de que todos cultivan una percepción idéntica: la sociedad moderna está en contra de los hombres y estos se ven perjudicados en ella. El deseo de recuperar las antiguas estructuras sociales y los estereotipos domina estos canales.
La aparición de los «cristoinfluencers»
Lo mismo propagan los llamados «cristoinfluencers», que se basan en la religión para restringir los derechos de las mujeres. «Es un intento de eludir toda responsabilidad, ya que basan sus argumentos de opresión a las mujeres en que Dios o Jesús así lo han dicho, o porque la biología es así, que la mujer vale menos, que puede estar solo con unos pocos hombres, o que solo puede hacer esto y aquello», prosigue Wittwer.
Cada vez más mujeres comparten esta tendencia. «Make him a sandwich» (Hazle un sándwich) es un hashtag que utilizan las mujeres que comparten la actitud de la manoesfera y la ideología del «orden natural».
«Estas mujeres suelen destacar que es su decisión vivir de forma tan dependiente. Y eso, en principio, no es nada condenable. Si una mujer dice que quiere ser ama de casa tradicional, que le llena estar en casa, cocinar y tener hijos, entonces, por supuesto, está bien. Si las feministas han luchado durante tanto tiempo es para que se tenga también esa opción», afirma Wittwer. El problema es que, cuando las mujeres se dedican principalmente a las tareas domésticas, desaparecen de la vida pública y no pueden participar en la toma de decisiones y procesos.
Muchas de estas mujeres que comparten las ideas de la manoesfera también crean cuentas y propagan su estilo de vida como el único verdadero. «Quien no lo hace, es tachada de enferma mental y se le recomienda terapia. Como suele ocurrir, el feminismo se presenta como una enfermedad».
Discurso tóxico en redes sociales
La propia Tara-Louise Wittwer también está activa en Internet y produce regularmente videos sobre igualdad y solidaridad entre mujeres. Wittner analiza críticamente cómo las estructuras patriarcales y los influencers difunden contenidos misóginos en las redes sociales. Lo hacen de forma concisa, incisiva y con un fino sentido del humor, que no a todo el mundo le gusta.
No son infrecuentes comentarios como: «Pero si en Alemania lo tenéis todo» en referencia a los derechos de las mujeres. «Sin embargo, las estadísticas muestran que cada dos días una mujer es asesinada por su pareja o expareja».
Tara Wittwer no solo recibe críticas de los hombres, sino también del bando feminista. «Para algunas personas, no soy lo suficientemente radical. Por ejemplo, no simpatizo con el movimiento 4B (NdlR: este movimiento feminista radical proviene de Corea del Sur y rechaza el matrimonio con hombres. Las mujeres no deben tener hijos, relaciones románticas ni sexo con hombres), entre otras cosas porque yo misma tengo un marido al que no quiero perder. No se trata de casarse o no casarse. Se trata de que las mujeres tengan la posibilidad de elegir y puedan decidir. Las mujeres y los hombres no son iguales, pero sí equivalentes. Y parece que muchos no quieren entenderlo. Se trata de igualdad de derechos y de igualdad de valor».
Es decir, justo lo contrario de lo que persiguen los usuarios de la manosfera, tanto hombres como mujeres. El mayor peligro es la creciente popularidad de este movimiento. Plataformas como TikTok y YouTube ofrecen el caldo de cultivo perfecto para ello.
Los influencers venden imágenes tóxicas de masculinidad, como consejos de estilo de vida y disfrazan el odio como «verdad». Los hombres jóvenes son especialmente vulnerables a estos contenidos. Las redes sociales están creando una nueva ola de narrativas misóginas que pueden provocar una explosión social.
El desempleo en México sigue siendo un desafío significativo, y a pesar de que este ha disminuido, sus efectosno han sido de forma equitativa. Esto se debe a que en le mercado laboral existe la discriminación por edad, tanto para las personas mayores como para los más jóvenes.
De acuerdo con el INEGI, las personas que se encuentran en estos rangos de edad son las que tienen mayores dificultades para conseguir empleo, aquí en mediotiempo te las compartimos.
¿Cuál es el grupo con mayores complicaciones para encontrar trabajo?
Se trata de las personas mayores de 50 años, estas son las más afectadas debido a que tienen muchos obstáculos para incorporarse al mercado laboral. Con base a los datos del INEGI, al menos el 1.8% de los adultos mayores a los 65 años aún están activos laboralmente, mientras que siete de cada diez personas mayores a 50 añosaseguranhaber sido rechazados para promociones y solicitudes de empleo.
Por otra parte, los jóvenes recién egresados de la licenciatura son otro grupo que también carecen de oportunidades y a pesar del entusiasmo y la motivación que tienen, muchas veces es la falta de experiencia el principal obstáculo que les cierra las puertas a las empresas y al sistema laboral como tal. Aunque existen programas como “Jóvenes Construyendo el Futuro”, no garantiza que se pueda tener acceso a un trabajo a pesar de contar con la capacitación.
De acuerdo con los datos, el grupo de edad entre los 30 y 39 años es el que mayores oportunidades tiene para entrar al mercado laboral mexicano. Esto se debe a que se considera que este grupo ofrece una buena combinación entre dinamismo y experiencia.
No obstante, otro de los factores que influyen en las posibilidades de conseguir trabajo son el nivel de educación, el rubro profesional y la red de contactos.
La inclusión de comunidades históricamente marginadas en el cine contemporáneo ha generado un intenso debate social, evidenciando tanto avances como resistencias profundamente arraigadas. Este fenómeno pone en primer plano cuestiones de discriminación, racismo, intolerancia y la urgente necesidad de erradicar pensamientos excluyentes y en algunos casos, radicales.
La historia del cine está marcada por la exclusión y la representación estereotipada de minorías étnicas, raciales y de género. Aunque en la actualidad se observa un esfuerzo creciente por diversificar el reparto y las historias (como la aparición de personajes racializados o LGTBI en roles protagónicos), estas iniciativas suelen ser blanco de críticas y ataques en redes sociales, bajo la acusación de «inclusión forzada». La reacción negativa no solo se manifiesta en comentarios, sino también en campañas de odio dirigidas a actores y creadores, lo que evidencia la persistencia de prejuicios y actitudes racistas en una parte significativa de la sociedad.
El racismo, entendido como la creencia en la superioridad de un grupo sobre otro basada en características étnicas o raciales, sigue presente tanto en la industria como en la audiencia. Ejemplos recientes incluyen la controversia en películas como “La Sirenita”, protagonizada por Halle Bailey (de ascendencia afroamericana), donde la elección de esta actriz desató críticas y puso en evidencia el fenómeno del racismo, esto disfrazado por el argumento de la falta de parecido con la versión animada con su personaje.
En el caso de la representación de la discapacidad, por ejemplo, persisten barreras sociales y actitudes de rechazo, fundamentadas en el desconocimiento y el miedo a lo diferente. La integración, aunque ha avanzado, no siempre se traduce en una verdadera inclusión, ya que la sociedad sigue mostrando reticencias a aceptar plenamente a quienes no encajan en el ideal hegemónico. El ejemplo más reciente fue el la película “Blancanieves”, protagonizada por Rachel Zegler, en donde las críticas del público se establecieron alrededor de dos factores, la elección de la actriz (de ascendencia colombiana y polaca), que de nuevo era la falta de parecido con la versión animada de la princesa; y el segundo que el casting para los 7 enanos de la película se fue al otro extremo, donde la producción tenía la oportunidad de realmente incluir a actores con enanismo (generándoles una oportunidad laboral y de representación) y optaron por no hacerlo y en su lugar usaron CGI y tecnología de captura de movimiento, simulando digitalmente que los actores tenían enanismo, generando una percepción de capacitismo por parte de la producción.
El rechazo a la inclusión suele estar motivado por el miedo al cambio y la resistencia a perder privilegios simbólicos. Muchas personas perciben la presencia de nuevos rostros y narrativas como una amenaza a la identidad cultural tradicional o como una imposición ideológica. Además, los estereotipos y la falta de contacto real con la diversidad alimentan la intolerancia y dificultan la empatía hacia quienes han sido históricamente excluidos.
La representación auténtica y diversa en el cine es fundamental para combatir la discriminación y el racismo, y para promover una sociedad más justa e igualitaria. Ver en pantalla a personas de diferentes orígenes, géneros y capacidades no solo valida sus experiencias, sino que también fomenta la empatía y el entendimiento entre públicos diversos. El cine, como reflejo y motor de cambio social, tiene el poder de desafiar estereotipos, abrir conversaciones y sensibilizar sobre la importancia de la inclusión. Erradicar los pensamientos excluyentes y radicales implica reconocer el valor de todas las historias y la necesidad de que todos los grupos tengan la oportunidad de verse representados de manera digna y compleja. La diversidad en el cine no es una amenaza, sino enriquecimiento del arte y la sociedad en su conjunto.
El cine mexicano ha tenido momentos de brillantez y originalidad, pero en años recientes enfrenta una crítica constante: la falta de diversidad en sus historias y personajes, especialmente en el cine comercial. Aunque existen propuestas independientes y festivales que buscan abrir el panorama, la cartelera suele estar dominada por un mismo molde: comedias de enredos entre “mirreyes” y “godínez”, fórmulas probadas que aseguran taquilla pero limitan la pluralidad de voces y realidades representadas.
Películas como Mirreyes vs Godínez y La Rebelión de los Godínez han sido éxitos rotundos en taquilla, recaudando cifras históricas y atrayendo a millones de espectadores. Estas comedias explotan el choque de clases y estereotipos: los “mirreyes”, jóvenes privilegiados y frívolos, frente a los “godínez”, oficinistas de clase media que luchan por sobrevivir en la rutina laboral. El humor fácil, los personajes caricaturescos y las situaciones predecibles han creado un subgénero rentable, al punto que se habla de un “universo cinematográfico godín”.
La respuesta es sencilla: funciona. El público responde, las películas recuperan su inversión y los productores apuestan a lo seguro. Sin embargo, esta lógica comercial tiene un costo: la repetición de fórmulas deja fuera la complejidad y diversidad de la sociedad mexicana. Se privilegia una visión superficial de la realidad, donde los conflictos se resuelven en clave de comedia y los personajes rara vez salen de los estereotipos.
Aunque existen esfuerzos notables por ampliar la representación —con cineastas que abordan temas indígenas, de diversidad sexual o de género—, estas películas suelen quedar relegadas a circuitos alternativos o festivales. El cine mexicano de la disidencia sexual, por ejemplo, ha logrado avances importantes en la última década, pero su llegada al gran público sigue siendo limitada por problemas de distribución y falta de apoyo. Lo mismo ocurre con historias protagonizadas por mujeres, personas indígenas o comunidades afrodescendientes, que apenas empiezan a encontrar espacios para contar sus propias narrativas.
Como señala el informe de Imcine, la pluralidad existe, pero no se refleja en la cartelera comercial: “La estructura no está evaluando otras narrativas, existencias, cuerpos que salen en las imágenes que vemos en el cine. Estás dejando un grupo de personas no binarias, personas trans, etcétera”. La industria sigue privilegiando las historias que garantizan ventas, perpetuando así una visión limitada de lo que significa ser mexicano en el siglo XXI.
El cine mexicano necesita arriesgarse más. Si bien es comprensible que la industria busque la rentabilidad, el arte cinematográfico tiene una responsabilidad social: reflejar la complejidad y diversidad de su público. Seguir apostando al mismo molde de “mirreyes” y “godínez” es cómodo, pero empobrece la conversación cultural y deja fuera a millones de voces y experiencias. Es momento de abrir la pantalla a nuevas historias, personajes y realidades que enriquezcan el imaginario colectivo y permitan que todos los mexicanos se vean reflejados dignamente en el cine.
El cine contemporáneo sigue evolucionando, pero ciertos temas y tendencias se han consolidado como los más recurrentes y populares en los últimos años. A continuación, se exploran los tópicos que dominan la pantalla grande y las razones de su éxito.
Las secuelas y los universos cinematográficos preexistentes continúan dominando la taquilla mundial.
Películas como Dune: Parte Dos, las nuevas entregas de Marvel y DC, y sagas como Los Mercenarios o Saw X ejemplifican cómo los estudios apuestan por marcas ya consolidadas para asegurar el interés del público y la rentabilidad. Este fenómeno responde tanto a la demanda de los espectadores por historias conocidas como a la búsqueda de seguridad financiera por parte de los estudios.
A pesar del dominio de los grandes estudios, el cine de autor sigue ganando espacio, incluso en la carrera por los premios más importantes. Películas como Anora y Cerrar los ojos muestran que existe un público interesado en propuestas más personales y arriesgadas, capaces de equilibrar la visión artística con el atractivo comercial.
El género de terror ha experimentado un resurgimiento, con secuelas de clásicos como El Exorcista: Creyente y nuevas entregas del Warrenverso (La Monja II). El misterio también mantiene su atractivo, con adaptaciones de Agatha Christie y thrillers psicológicos que exploran los límites de la mente humana.
En los últimos años, se observa un esfuerzo creciente por incluir historias y personajes de diferentes orígenes y culturas. Películas como Blue Beetle, protagonizada por un superhéroe latino, reflejan esta tendencia hacia una mayor diversidad y representación en el cine comercial.
El cine reciente se caracteriza por la coexistencia de grandes franquicias, la revitalización de géneros clásicos, la exploración de temas universales y una apuesta por la diversidad y la autoría. Esta combinación permite que el séptimo arte siga siendo un reflejo dinámico de la sociedad y sus inquietudes.
UNINTERPress 
Debe estar conectado para enviar un comentario.