El aguinaldo es una prestación obligatoria que todas las personas trabajadoras formales deben recibir antes del 20 de diciembre, según la Ley Federal del Trabajo (LFT).
Para quienes ganan entre 15 mil y 18 mil pesos mensuales, conocer cuánto recibirán, si habrá retenciones y cómo se calcula el monto neto es clave para planear sus gastos de fin de año.
Toda la información de esta nota está basada en datos oficiales de la Profedet y del SAT, conforme a lo establecido en la Ley Federal del Trabajo y la Ley del Impuesto Sobre la Renta (ISR).
¿Qué establece la Ley Federal del Trabajo sobre el aguinaldo?
El artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo indica que:
El aguinaldo mínimo es de 15 días de salario.
Debe entregarse antes del 20 de diciembre.
El pago se realiza en efectivo, no en vales ni en mercancía.
Es un derecho irrenunciable, de acuerdo con la Profedet.
Si la persona no trabajó el año completo, el aguinaldo debe pagarse proporcionalmente.
¿Cuánto aguinaldo reciben quienes ganan entre 15 y 18 mil pesos al mes?
El cálculo parte del salario diario, que se obtiene dividiendo el salario mensual entre 30.
1. Salario diario
15,000 pesos → 500 pesos diarios
16,000 pesos → 533.33 pesos diarios
17,000 pesos → 566.67 pesos diarios
18,000 pesos → 600 pesos diarios
2. Aguinaldo de ley (15 días)
500 × 15 = 7,500 pesos
533.33 × 15 ≈ 8,000 pesos
566.67 × 15 ≈ 8,500 pesos
600 × 15 = 9,000 pesos
¿El aguinaldo en este rango salarial paga ISR?
La Ley del ISR indica que están exentos hasta 30 días de salario mínimo.
Con una proyección conservadora del salario mínimo 2025 en 280 pesos diarios, el límite exento es:
→ 280 × 30 = 8,400 pesos
Comparación contra el límite exento
Aguinaldo de 7,500 pesos (15 mil mensuales): no paga ISR
Aguinaldo de 8,000 pesos (16 mil mensuales): no paga ISR
Aguinaldo de 8,500 pesos (17 mil mensuales): excede por 100 pesos → paga ISR sobre 100 pesos
Aguinaldo de 9,000 pesos (18 mil mensuales): excede por 600 pesos → paga ISR sobre 600 pesos
Esto quiere decir que:
Salarios de 15 mil y 16 mil pesos → reciben aguinaldo completo.
Salarios de 17 mil y 18 mil pesos → pagan ISR solo sobre una parte pequeña.
El ISR se aplica únicamente sobre la parte gravada (el excedente), no sobre el aguinaldo total. La tarifa estimada para estos ingresos oscila entre 15% y 21%.
Salario de 15,000 pesos
Aguinaldo: 7,500
ISR: 0
Neto: 7,500 pesos
Salario de 16,000 pesos
Aguinaldo: 8,000
ISR: 0
Neto: 8,000 pesos
Salario de 17,000 pesos
Aguinaldo: 8,500
Parte gravada: 100 pesos
ISR estimado: 15 a 21 pesos
Neto final: 8,479 a 8,485 pesos
Salario de 18,000 pesos
Aguinaldo: 9,000
Parte gravada: 600 pesos
ISR estimado: 90 a 126 pesos
Neto final: 8,874 a 8,910 pesos
¿Qué pasa si la persona trabajó menos de un año?
El aguinaldo se paga aun si la persona lleva pocas semanas o meses en el empleo.
Ejemplo con salario mensual de 18,000 pesos y 6 meses laborados:
Contar con más de una tarjeta de débito es una práctica común entre quienes buscan mantener un mejor control financiero.
Y es que muchas personas usan diferentes cuentas bancarias para separar sus gastos personales, laborales o incluso para ahorrar.
Sin embargo, el SAT (Servicio de Administración Tributaria) ha intensificado la revisión de los movimientos financieros en este tipo de cuentas.
¿Es legal tener varias tarjetas de débito?
Sí, tener más de una tarjeta de débito NO está prohibido por ninguna norma en México.
De hecho, es una estrategia válida de organización financiera. Algunas personas asignan una tarjeta para uso personal, otra para gastos del hogar y una tercera para cuestiones laborales.
Esta segmentación puede facilitar el seguimiento de los egresos y, en muchos casos, evitar gastos innecesarios.
Sin embargo, cada cuenta debe estar respaldada fiscalmente. Es decir, si se reciben depósitos constantes que no tienen relación con los ingresos reportados ante el SAT, se corre el riesgo de recibir una notificación o requerimiento de información.
El organismo puede solicitar que se compruebe el origen del dinero y, si no se logra justificar adecuadamente, se puede enfrentar una revisión más profunda o incluso sanciones.
El número de tarjetas no es lo relevante, sino la transparencia en el manejo de los fondos. Los bancos están obligados a reportar al SAT operaciones inusuales, lo que incluye depósitos en efectivo que superan ciertos umbrales o movimientos atípicos.
Imagen intermedia
Qué revisa el SAT en tus cuentas bancarias?
El SAT cruza la información bancaria con los datos que los contribuyentes presentan en sus declaraciones fiscales.
Por eso, si tienes varias tarjetas de débito y haces movimientos entre ellas, pero no los declaras correctamente, el sistema puede marcar inconsistencias.
Estas son algunas de las operaciones que pueden llamar la atención:
Depósitos en efectivo frecuentes sin sustento.
Transferencias entre cuentas que no reflejan una actividad económica clara.
Ingresos que no se reflejan en la declaración anual.
Saldos altos sin actividad empresarial o profesional registrada.
En caso de detectar irregularidades, el SAT puede iniciar un proceso de verificación o enviar un requerimiento para aclarar los movimientos financieros. Incluso puede aplicar multas si considera que hay omisión de ingresos o evasión fiscal.
Imagen intermedia
¿Cuáles son las ventajas y desventajas de tener múltiples tarjetas de débito?
Ventajas:
Organización de gastos: Puedes dividir tu dinero según categorías (alimentación, transporte, entretenimiento), lo que facilita el seguimiento.
Acceso rápido al efectivo: Si alguna tarjeta tiene problemas o limitaciones, puedes usar otra sin contratiempos.
Beneficios bancarios: Algunos bancos ofrecen recompensas o rendimientos por el uso frecuente de sus productos, lo cual puede aprovecharse al tener más de una tarjeta.
Desventajas:
Gestión compleja: Manejar varias contraseñas y hacer un seguimiento de todos los movimientos puede ser confuso y dar lugar a errores.
Comisiones por inactividad: Algunas instituciones cobran por no usar la tarjeta o por no mantener un saldo mínimo.
Riesgos de seguridad: Aumenta el número de datos sensibles que debes proteger, lo cual incrementa el riesgo de fraude si no tomas las medidas adecuadas.
¿Cómo evitar problemas con el SAT al tener varias tarjetas?
Para no caer en observaciones por parte del SAT, lo más importante es llevar un registro claro de tus operaciones y asegurarte de que todos tus ingresos estén debidamente justificados. Aquí algunas recomendaciones clave:
Declara todos tus ingresos, incluso si provienen de cuentas personales o informales.
Evita hacer depósitos en efectivo frecuentes o de alto monto sin justificación.
Utiliza la factura electrónica cuando sea posible, para tener respaldo ante cualquier auditoría.
Consulta a un contador si manejas múltiples fuentes de ingreso o si tienes dudas sobre cómo reportar tus movimientos bancarios.
La planta Cooperation Manufacturing Plant Aguascalientes (COMPAS), complejo construido mediante una joint venture entre las armadoras Nissan-Infiniti y Mercedes Benz, anunció el cierre de sus operaciones en México a partir de mayo de 2026. Mediante una circular a sus proveedores, la empresa dijo que esta decisión se tomó debido a la situación actual de la industria automotriz y así como por las preferencias de los clientes.
“Derivado de los cambios en la dinámica del mercado automotriz, y en las preferencias de los consumidores, los accionistas de COMPAS tomaron la decisión de concluir las operaciones de la planta el 31 de mayo de 2026”.
Tanto Infiniti como Mercedes Benz producen unidades de lujo, un mercado que no está creciendo. Esto, en medio de la incertidumbre comercial por las políticas arancelarias y el cambio en el mercado por la llegada de las marcas chinas y las nuevas tecnologías.
Cabe mencionar que en este complejo se fabricaban los modelos Infiniti y Mercedes Benz, por lo que mantendrán la operación y producción en los siguientes meses a fin de cumplir con los compromisos adquiridos con los clientes.
“COMPAS reafirma su plena solidez financiera y capacidad de pago, lo que nos permite garantizar la operación ordinaria previamente pactada. Asimismo, todos nuestros compromisos contractuales serán cumplidos en tiempo y forma, conforme a los acuerdos comerciales vigentes”.
Detalló que en el caso del modelo Infiniti dejará de producirse en noviembre de este año, mientras que Mercedes Benz lo hará en mayo de 2026.
“Este proceso irá acompañado de una comunicación constante y transparente para dar certidumbre y atender cualquier situación que pudiera presentarse. Queremos expresar nuestro sincero agradecimiento a la confianza, profesionalismo y compromiso que siempre nos ha brindado. La relación construida con ustedes ha sido clave para el desarrollo de COMPAS”, dijo en el comunicado a sus proveedores.
BAJO IMPACTO
Sobre el tema, Odracir Barquera, director de la Asociación Mexicana de la Industria Automotriz (AMIA), dijo que COMPAS se trata de una planta enfocada a unidades de lujo, y aunque es necesario revisar su volumen de producción, considera que el impacto en la manufactura no será tan severo.
Dijo que pese a esta situación se sigue calculando una producción para el cierre de 2025 de cuatro millones de unidades en México, principalmente SUV.
El directivo negó un cierre generalizado de plantas en México, aunque el ambiente comercial, así como la región del T-MEC, sí podrían provocar una serie de cambios en las líneas de manufactura.
Después de 14 años de construcción, la presidenta Claudia Sheinbaum anunció la fecha de inauguración de El Insurgente, el tren que conectará Observatorio con Zinacantepec, en Toluca. Según adelantó, el servicio de transporte comenzará a operar en diciembre de este año o, a más tardar, en enero de 2026.
«Se realizan alrededor de un mes de pruebas electromecánicas y de funcionamiento antes de ponerlo en marcha», explicó la mandataria en conferencia de prensa, al confirmar que la obra civil ya está terminada.
Ya es oficial: el Tren Interurbano avanzó y este es el estado de la obra en México – Toluca
En los próximos meses, el proyecto se centrará en las pruebas operativas, luego de que la Secretaría de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes (SICT) reportara un avance del 98% a mediados de septiembre.
Qué estaciones del Tren Insurgente funcionan hoy?
A continuación, el listado completo de las estaciones que actualmente prestan servicio de transporte en México.
Zinacantepec
Toluca Centro
Metepec
Lerma
Santa Fe
Desde mediados de 2025, el tren ya opera entre Zinacantepec y Santa Fe, con horario de 6 a 21:15.
¿Qué cambios habrá en el servicio del Tren Insurgente?
De acuerdo con información oficial, las estaciones estarán equipadas con:
Escaleras eléctricas
Pantallas informativas
Sistemas de audio
Ventilación natural
Accesibilidad para personas con discapacidad mediante rampas, elevadores y áreas reservadas
La flota, compuesta por ocho trenes, alcanza una velocidad de 80 kilómetros por hora y recorrerá 58 kilómetros de vía doble electrificada, de los cuales el 86% será en viaducto elevado.
El sistema está diseñado para transportar hasta 230,000 pasajeros al día, conectando la Zona Metropolitana de Toluca con la Ciudad de México.
El Buen Fin, uno de los eventos comerciales más esperados en México, llegará en 2025 con una novedad importante: se extenderá un día más y romperá con la tradición de arrancar en viernes.
De acuerdo con información oficial publicada por El Heraldo y otros medios, este año se celebrará del 13 al 17 de noviembre, coincidiendo con el puente por el aniversario de la Revolución Mexicana.
Desde su primera edición en 2011, el Buen Fin se realiza durante el segundo fin de semana de noviembre. Sin embargo, en esta ocasión, los organizadores decidieron adelantar el inicio al jueves para ofrecer más tiempo a los consumidores.
El cambio forma parte de los ajustes por el XV aniversario del evento, con el objetivo de que más personas puedan aprovechar las ofertas sin prisas, tanto en tiendas físicas como en plataformas digitales.
Este 2025 contará con más descuentos, más marcas, más promociones y más días para disfrutar el Buen Fin”, destacaron los organizadores durante el anuncio oficial.
Fechas oficiales del Buen Fin 2025
El Buen Fin 2025 se celebrará del jueves 13 al lunes 17 de noviembre. Con esto, las personas tendrán cinco días completos para buscar y comparar precios en una amplia variedad de productos, desde artículos para el hogar hasta tecnología y moda.
El nuevo formato también permitirá que las compras se realicen durante el puente laboral, aprovechando los días de descanso por el feriado del 20 de noviembre, conmemoración de la Revolución Mexicana.
¿Por qué se modificó la fecha?
La Secretaría de Economía explicó que el cambio forma parte del rediseño para conmemorar los 15 años del Buen Fin.
El propósito es hacer de esta edición una experiencia más inclusiva, digital y representativa del consumo nacional.
La iniciativa fue acordada entre el Gobierno de Claudia Sheinbaum y el sector privado, que coincidieron en que la ampliación de días permitirá una mejor distribución del flujo de compradores y más oportunidades de venta para los comercios.
Marcas y empresas participantes
Entre las cadenas que formarán parte del Buen Fin 2025 se encuentran:
Walmart
Sam’s Club
Bodega Aurrera
Oxxo
Liverpool
Sears
Amazon
Mercado Libre
Meta
Coppel
Elektra
Además, se espera la incorporación de nuevas plataformas digitales y tiendas locales que ofrecerán descuentos especiales.
Promociones que podrás encontrar
Durante los cinco días de ofertas, los comercios ofrecerán:
Descuentos directos de hasta 50%.
Meses sin intereses con tarjetas participantes.
Bonificaciones en monederos electrónicos.
Cupones y códigos exclusivos para compras en línea.
Envíos gratuitos o el mismo día, según la tienda
Preparativos y recomendaciones
Aunque aún faltan semanas para el evento, los organizadores recomiendan que las personas planifiquen sus compras con anticipación, comparen precios y verifiquen la autenticidad de los sitios en los que compran para evitar fraudes.
También se sugiere consultar las promociones bancarias y las ofertas de las tiendas participantes antes del 13 de noviembre para aprovechar al máximo los descuentos.
Foto: Casa Blanca de Estados Unidos / Dominio público.
La suspensión del programa de Jimmy Kimmel, el presentador de late night con más años al aire en Estados Unidos, no fue un tropiezo circunstancial ni un simple choque entre un comediante y el poder. Fue la evidencia tangible de una estrategia calculada para doblegar a los medios y transformarlos de contrapoder en altavoz oficial. El detonante fue un monólogo incómodo para el movimiento MAGA, liderado por Donald Trump; el combustible, la presión directa de un aparato estatal dispuesto a intervenir en la programación televisiva.
El programa fue suspendido “indefinidamente” el 17 de septiembre por ABC y Disney, pero reinstalado apenas seis días después, con un episodio de retorno que marcó el mayor nivel de audiencia de la cadena en una década. Sin embargo, pese a su aparente resolución, el caso Kimmel muestra, con inquietante claridad, cómo convergen la coerción política, la docilidad corporativa y un proyecto ideológico que busca reconfigurar la relación entre prensa y poder en Estados Unidos durante el segundo gobierno de Trump.
Del luto a la ofensiva contra la crítica
No puede entenderse la ofensiva contra Jimmy Kimmel sin el contexto previo. Charlie Kirk, activista conservador y fundador de Turning Point USA —influyente organización dedicada a movilizar jóvenes en torno a la agenda de Trump—, fue asesinado el 10 de septiembre durante un evento en la Universidad del Valle de Utah. Lo que en principio debió ser un momento de duelo nacional por la muerte de una figura de alto perfil, rápidamente se transformó en el eje de un discurso que buscaba capitalizar políticamente la tragedia.
Kirk había construido una figura pública marcada por la confrontación cultural. Como activista y comentarista, era habitual en debates donde cuestionaba avances sociales y criticaba abiertamente políticas de inclusión o legislación en materia de derechos civiles. Para sus seguidores, representaba una voz firme contra lo que llamaban “corrección política”; para sus detractores, encarnaba la radicalización del discurso conservador. Tras su asesinato, el ecosistema mediático de derecha lo presentó como un símbolo de persecución política y unificador de sus bases.
El asesino acusado, Tyler Robinson, un joven de 22 años, fue caracterizado rápidamente como militante de izquierda, aunque investigaciones federales citadas por NBC News confirmaron que no existía “ninguna evidencia” que lo vinculara a grupos ideológicos organizados. Aun así, la versión de un crimen político perpetrado por un “enemigo interno” se impuso sobre los hechos. El Departamento de Justicia reforzó, de manera implícita, la narrativa existente al retirar de su sitio web un estudio que documentaba un patrón incómodo: desde 1990, los extremistas de ultraderecha habían cometido muchos más homicidios ideológicos que los de izquierda o islamistas radicales.
Ese fue el contexto que Jimmy Kimmel señaló en su monólogo del 18 de septiembre de 2025. “Este fin de semana tocamos un nuevo fondo con la pandilla MAGA, que intenta desesperadamente presentar a este muchacho que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa menos como uno de ellos y hace todo lo posible por sacar rédito político de ello”, dijo ante su audiencia. No se trató de una improvisación ligera de un comediante, sino una crítica mordaz a la manera en que una tragedia estaba siendo convertida en arma política.
La combinación de un relato que exaltaba a la víctima y un culpable presentado como encarnación del adversario creó el terreno fértil para lo que vendría después. Cuando Kimmel expuso esa instrumentalización, la reacción pasó inmediatamente del rechazo mediático en sectores de derecha a activar un dispositivo de presión estatal que reveló, con crudeza, la nueva doctrina de control sobre la prensa.
Presión regulatoria y la docilidad corporativa
La estrategia para silenciar a Kimmel no se ejecutó con una orden de censura explícita, sino a través de un mecanismo más sutil y eficaz: la presión regulatoria que convierte a las corporaciones mediáticas en rehenes de sus propios intereses económicos. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), bajo el mando de Brendan Carr, operó como brazo ejecutor de esa coerción indirecta.
En una entrevista con un podcáster trumpista, Carr amenazó: “Podemos hacer esto por las buenas o por las malas. Estas empresas pueden encontrar formas de cambiar su conducta y tomar medidas sobre Kimmel, o habrá trabajo adicional para la FCC en el futuro.” Así, apuntó a la fragilidad de las cadenas de televisión, dependientes de fusiones y adquisiciones multimillonarias que solo podían concretarse con el visto bueno de la comisión.
Nexstar Media Group, propietario de filiales de ABC en 32 mercados, buscaba la aprobación de una fusión de 6.200 millones de dólares con Tegna, la principal dueña de filiales de la cadena NBC en el país. La operación supera los límites de concentración fijados por la FCC —la empresa resultante cubriría más del 80% de los hogares en EE. UU., cuando el máximo permitido es del 39%— y depende de una exención especial. El mensaje no tardó en llegar: Nexstar fue la primera en sacar del aire a Kimmel, anticipándose a cualquier obstáculo regulatorio. Poco después, Disney, empresa matriz de ABC, siguió el mismo camino al anunciar la suspensión indefinida del programa.
Caso similar ocurrió con Paramount Global, matriz de CBS, que atravesaba un proceso aún más delicado. En junio de 2025, la compañía había llegado a un acuerdo de 16 millones de dólares para resolver una demanda por difamación presentada por Donald Trump, vinculada a una edición de 60 Minutes durante la campaña electoral. En su show nocturno en CBS, Stephen Colbert —implacable crítico de Trump— denunció el pacto en su monólogo como un “soborno grande y gordo”. Semanas después, Paramount necesitaba que la FCC aprobara su fusión de 8.400 millones de dólares con Skydance Media, operación que daría origen a un conglomerado de 28.000 millones.
La cronología resulta elocuente: el 17 de julio, CBS anunció la cancelación del programa de Colbert a partir de 2026, pese a seguir liderando la franja nocturna en audiencia; el 24 de julio, la FCC aprobó la fusión. Oficialmente, la cadena adujo motivos financieros, pero la coincidencia temporal alimentó sospechas de un acuerdo de conveniencia. Lo que ocurrió con Colbert dejó un mensaje claro a ABC: la disidencia tiene un costo que ninguna corporación está dispuesta a pagar.
Aunque Kimmel volvió a la televisión tras unos días debido a la presión pública, el 20% de las filiales de ABC decidieron no emitir su programa, una medida que, sin necesidad de una censura explícita, recortó de forma significativa la audiencia potencial del show.
Este mecanismo de presión no se limita a la televisión abierta. Se ve amplificado por la convergencia con magnates tecnológicos y mediáticos cercanos a Trump, como Larry Ellison, el segundo hombre más rico del mundo, quien fue financiador clave en la fusión de Paramount y Skydance (su hijo es presidente del nuevo conglomerado), y es parte del consorcio que busca adquirir las operaciones de TikTok en Estados Unidos. En paralelo, Elon Musk y Mark Zuckerberg han reconfigurado, a instancias de Trump, el espacio digital donde se libra la conversación pública. Musk, financiador clave de la campaña de Trump y brevemente el principal asesor de su gobierno, transformó Twitter/X en una plataforma más permisiva con la retórica MAGA al reducir controles de moderación y reinstaurar cuentas sancionadas. Zuckerberg, por su parte, desmanteló el sistema independiente de verificación de hechos de Meta y dejó a comunidades vulnerables más expuestas a campañas de desinformación y acoso.
Un ecosistema mediático diseñado para blindar a Trump
La instrumentalización del asesinato de Kirk y el resultante ataque a Kimmel no pueden entenderse como hechos aislados. Son episodios que sólo adquieren su verdadero sentido cuando se insertan en el ecosistema mediático que los sostiene. Ese entramado no es solo la suma de medios afines al partido Republicano de EE. UU. ni menos un paisaje plural de opiniones: es la arquitectura comunicacional que ayudó a instalar a Trump como presidente en dos ocasiones y que se ha ido perfeccionando durante décadas. Un sistema diseñado para blindar a los suyos, erosionar la legitimidad de la prensa independiente y construir una realidad paralela impermeable a los hechos verificables.
Para Trump, la información nunca ha sido un bien público ni un espacio de debate, sino un arma de poder. De ahí que su modelo comunicacional ideal no sea de apertura y escrutinio, sino uno donde los hechos se moldean hasta servir a su causa. En este ecosistema, la crítica se desacredita como “odio liberal”, el fact-checking se iguala a “censura” y las narrativas fabricadas adquieren más peso que cualquier evidencia.
El origen de esta infraestructura puede rastrearse en la eliminación de la Fairness Doctrine —una norma de la FCC que obligaba a los medios a ofrecer una cobertura equilibrada de los asuntos públicos— a finales de los años ochenta, decisión que abrió la puerta a la consolidación de voces como Rush Limbaugh, el locutor de radio que se convirtió en referente del conservadurismo mediático, y al ascenso de Fox News, la cadena televisiva que acabaría transformándose en el principal altavoz de la derecha estadounidense. Lo que comenzó como un negocio rentable se transformó en un dispositivo ideológico con capacidad de movilizar a millones, expandiéndose hacia nuevos formatos —canales de cable, radios locales, pódcast, plataformas digitales— hasta conformar un entramado orgánico de canales y figuras públicas que hoy actúan como cámara de resonancia de la narrativa trumpista.
Este ecosistema opera a través de mecanismos que se refuerzan mutuamente. Uno de ellos es la fabricación de una realidad paralela, donde las noticias y escándalos incómodos son minimizados o directamente ignorados. La investigación más reciente sobre corrupción del zar fronterizo Tom Homan —grabado por el FBI mientras aceptaba dinero de agentes encubiertos— fue ignorada por Fox News y, finalmente, cerrada por el gobierno.
Otro mecanismo es el blanqueo de teorías de conspiración: ideas marginales que poco a poco se convierten en narrativas aceptadas. Así ocurrió con Pizzagate y, más recientemente, con la inmediata designación del asesino de Charlie Kirk como supuesto terrorista de izquierda.
El sistema también descansa en la normalización de los ataques a la prensa. El periodismo independiente es presentado de manera sistemática como enemigo del pueblo. Las amenazas del presidente de la FCC, Brendan Carr, contra ABC son apenas la culminación de años de retórica que ubica a los periodistas en el terreno de los adversarios políticos.
A todo esto se suma el etiquetado ideológico, mediante el cual los medios tradicionales son descritos como un “brazo del Partido Demócrata”. Trump insiste en que el 97% de la cobertura sobre él es negativa, no como reflejo de sus actos, sino como prueba de una conspiración.
Es un sistema que no informa, pero sí legitima, moviliza y protege a un sector ideológico. Sus audiencias (Fox News es líder absoluto en noticias por cable) no acceden a una pluralidad de perspectivas ni a un debate democrático, sino a un discurso cerrado que presenta al movimiento MAGA como la única voz legítima del pueblo y a sus críticos como enemigos internos. Lo que circula en esas pantallas no son datos contrastados, sino la traducción mediática de un repertorio de agravios: la idea de que la nación ha perdido su grandeza frente al avance del multiculturalismo y la “corrección política”; que las élites en Washington, los medios y las universidades han traicionado al ciudadano común; que la inmigración amenaza empleos, seguridad e identidad; que la globalización entregó la industria a China y México; que las libertades individuales —desde portar armas hasta rechazar vacunas— están bajo asedio; y que existe una guerra cultural contra el cristianismo y los valores tradicionales. Cada emisión convierte estas quejas en certezas incuestionables, reforzadas por el relato del fraude electoral y la denuncia constante de lo “woke” como enemigo interno. El resultado es una ciudadanía atrapada en un entorno donde la desinformación no es un defecto, sino la condición misma del mensaje.
Este modelo se alimenta también de una “puerta giratoria” que desdibuja la frontera entre medios de comunicación y cargos públicos. Un ejemplo emblemático es Kash Patel: antiguo comentarista conservador que, en febrero de 2025, fue nombrado director del FBI sin contar con la trayectoria operativa que tradicionalmente exige el cargo. Apenas asumió, Patel designó como subdirector a Dan Bongino, una figura central del ecosistema mediático de derecha como comentarista, locutor de radio y creador de pódcast. A su vez, Pete Hegseth recorrió un camino similar: de presentador en Fox News pasó a ser confirmado como Secretario de Defensa por Trump.
Project 2025: el manual para someter a la prensa
Más que un arrebato improvisado, la ofensiva contra las voces críticas responde a la aplicación meticulosa de un plan con nombre propio: Project 2025. No es una simple colección de propuestas conservadoras, sino un manual diseñado por la Heritage Foundation —centro de pensamiento creado en 1973 que ha marcado la agenda republicana desde Ronald Reagan hasta Trump— para el segundo mandato del magnate neoyorquino. Su propósito declarado es “desmantelar el Estado administrativo” y concentrar un poder casi absoluto en la figura presidencial, debilitando o incluso anulando los contrapesos institucionales que históricamente han asegurado la rendición de cuentas.
La pieza central de este diseño es la reintroducción de Schedule F, categoría laboral originalmente implementada por Trump en 2020 y luego revocada por Joe Biden, que permite reclasificar a decenas de miles de puestos de carrera pública —científicos, abogados, especialistas en seguridad— como designaciones políticas, privándolos de las protecciones que garantizan su independencia técnica. De ese modo, podrían ser despedidos en bloque y reemplazados por cuadros leales al presidente, asegurando que la burocracia, tradicionalmente un contrapeso silencioso pero esencial, se convierta en un aparato dócil.
Pero la reorganización administrativa es solo un frente. El control de la información y de los medios de comunicación aparece en el corazón mismo del proyecto. El episodio de Kimmel lo ilustra con claridad: Brendan Carr, presidente de la FCC, es autor del capítulo dedicado a esta comisión en el documento de más de 900 páginas que constituye la columna vertebral de Project 2025. Las presiones a CBS y ABC fueron la ejecución literal de la estrategia que él mismo había trazado por escrito. Su propósito no era corregir excesos regulatorios, sino usar la agencia como instrumento político para disciplinar medios, forzar concesiones editoriales y domesticar a las grandes tecnológicas. Un ejemplo revelador: cuando CBS News nombró por primera vez a un defensor del televidente, el pasado 8 de septiembre, eligió a un exasesor de Trump.
El Project 2025 reconoce abiertamente sus fuentes de inspiración. Heritage ha citado al modelo de Viktor Orbán en Hungría, en el poder desde 2010, como su referente de “gobernanza conservadora”. En ese país, el control de los medios, la subordinación del poder judicial y la reescritura de las reglas electorales consolidaron un régimen que conserva las formas democráticas mientras vacía su contenido. Lo que se ensaya en Estados Unidos bajo Trump replica tácticas documentadas en democracias erosionadas de América Latina: la captura institucional, que en Venezuela y Nicaragua transformó a los tribunales y organismos electorales en instrumentos del Ejecutivo para avalar reelecciones indefinidas, inhabilitar partidos opositores y criminalizar la protesta. La asfixia económica y legislativa, que en El Salvador forzó al exilio a periodistas y en Argentina derivó en el cierre de la agencia de noticias estatal Télam y en la erosión de plataformas críticas. La estigmatización acompañada de violencia, que en Brasil bajo Jair Bolsonaro convirtió a los periodistas en blancos cotidianos de hostigamiento alentado desde el poder. Todas constituyen un patrón común. El mismo patrón se despliega ahora en Washington, con el sello de Project 2025.
A los casos de CBS y ABC se suma el recorte de más de 1.100 millones de dólares a la Corporation for Public Broadcasting, que dejó sin financiación a NPR y PBS bajo el pretexto de combatir la “propaganda liberal”. Al mismo tiempo, se desmanteló el sistema de acceso de la prensa a la Casa Blanca, se restringió la entrada de agencias históricas como AP o Reuters y se promovió a medios de derecha radical como Newsmax o The Blaze en su lugar. El Pentágono impuso una norma que obliga a que toda información difundida por periodistas, incluso la desclasificada, reciba aprobación oficial previa. En paralelo, el gobierno intervino Voice of America (VOA), el servicio internacional de radiodifusión pública, reduciendo drásticamente su personal y entregando parte de su programación a One America News Network (OANN), una cadena ultraconservadora pro-Trump.
Nada de esto es un fenómeno aislado. La reinstauración de la Schedule F forma parte de la misma lógica: crear un aparato estatal leal que no provea insumos al periodismo independiente ni limite la narrativa presidencial. La purga de burócratas con capacidad técnica y la sustitución por políticos leales debilita los canales de información en los que se apoya el periodismo de investigación. Lo que se persigue es un ecosistema cerrado, donde las fuentes críticas desaparecen y el mensaje oficial circula sin interferencias.
Las consecuencias ya son evidentes. En 2025, Estados Unidos cayó al puesto 57 en el índice mundial de Libertad de Prensa, el nivel más bajo de su historia contemporánea. El deterioro se ha atribuido directamente a las políticas de Trump y a la aplicación de este manual que sus propios arquitectos describen sin ambages como una “segunda Revolución Americana”. El presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, lo resumió con una metáfora inquietante, en la que equiparó a la derecha con creadores, y a sus contradictores con destructores: “El bosque estadounidense lleva tiempo necesitando un incendio, y la tarea del Partido de la Creación es garantizar una quema larga y controlada”.
En ese fuego deliberado, el periodismo independiente es el primer tronco lanzado a las llamas.
Una reforma enviada a Cámara de Diputados propone el bloqueo temporal de servicios digitales en ciertas circunstancias
l Ejecutivo Federal envió a la Cámara de Diputados una reforma que propone modificar el Código Fiscal de la Federación para otorgarle al SAT la facultad de acceder a información de plataformas digitales de manera continua y en tiempo real. La propuesta contempla también bloquear temporalmente el acceso a sus servicios en caso de que incumplan con esta disposición.
De ser aprobada, esta medida sería aplicable a servicios de streaming como Netflix, HBO, Amazon Prime y Spotify.
El proyecto de reforma, enviado a Kenia López Rabadán, presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, indica que no se trata de una forma de fiscalización, sino un medio de control de la recaudación a cargo de la autoridad fiscal para mejorar la eficiencia.
De acuerdo con la firma PwC, “esta medida busca evitar la evasión fiscal en el comercio electrónico y garantizar que las plataformas extranjeras contribuyan de manera equitativa al sistema tributario mexicano”.
Qué cambios plantea la reforma?
El apartado 3.6 de la reforma propone adicionar el artículo 30-B del Código Fiscal de la Federación para poder aplicar un bloqueo temporal en caso de que los prestadores de servicios digitales se nieguen a permitir a las autoridades fiscales el acceso en línea y tiempo real a la información en sus sistemas y registros relacionada con las operaciones ligadas a sus servicios.
Cabe mencionar que no es una medida nueva, sino que la Ley del Impuesto al Valor Agregado la contempla como aplicable cuando las plataformas digitales incumplan con sus obligaciones fiscales.
“Cuando las plataformas digitales de intermediación omitan realizar el pago del impuesto o el entero de las retenciones y la presentación de las declaraciones de pago e informativas dará lugar a que se bloquee temporalmente el acceso al servicio digital del prestador de los servicios digitales”, señala la normativa actual.
Esto quiere decir que lo que propone la reforma es una extensión de una disposición vigente.
¿Cómo afecta esta reforma a los usuarios de Netflix y otras plataformas de streaming?
La propuesta contempla la posibilidad de que el SAT ordene el bloqueo temporal de los servicios si la plataforma no cumple con los requerimientos. Esto podría resultar en la suspensión de los servicios destreaming o comercio electrónico, afectando a millones de usuarios que dependen de ellos.
Sin embargo, solamente se llegaría a este escenario en caso de que las plataformas digitales se nieguen a darle acceso al SAT a la información solicitada.
A partir del 1 de octubre de 2025, todas las transferencias bancarias digitales en México contarán con un nuevo candado de seguridad
A partir del 1 de octubre de 2025, el Banco de México (Banxico) implementará el Monto Transaccional del Usuario (MTU), una medida que obligará a los clientes bancarios a establecer un monto máximo para sus transferencias electrónicas.
El objetivo es reducir el riesgo de fraudes y dar mayor control a los usuarios sobre sus operaciones. Quienes no configuren su límite tendrán asignado un tope automático de mil 500 UDIS, equivalente a unos 12 mil 800 pesos por operación.
La disposición aplicará tanto para clientes individuales como para comercios y trabajadores independientes que reciben pagos en línea.
Extracto de las disposiciones del CNBV. (Captura de Pantalla)
Fechas clave
1 de octubre de 2025: los bancos habilitarán en sus aplicaciones la opción para que los clientes configuren su MTU.
1 de enero de 2026: la medida será obligatoria; de no establecer un límite, se aplicará automáticamente el tope estándar.
¿Qué pasa si no configuras tu MTU?
Si necesitas realizar una transferencia por un monto superior al límite asignado, la operación podría ser rechazada o requerir un proceso adicional de autenticación.
Herramienta de respaldo: el CEP
Además del MTU, Banxico recomienda utilizar el Comprobante Electrónico de Pago (CEP), un documento oficial que valida cada transferencia hecha por el SPEI. Este comprobante:
Confirma que la operación se realizó correctamente
Ayuda a dar seguimiento en caso de problemas
Reduce el riesgo de fraudes
El CEP se puede obtener desde la página oficial de Banxico con los datos de la transferencia y se genera en un máximo de 30 minutos después de la operación.
Consejos para usuarios
Activa tu MTU en cuanto tu banco lo habilite
Define un límite de transferencias de acuerdo con tus necesidades
Conserva siempre el CEP como respaldo de cada operación
Revisa que los datos de la transferencia sean correctos antes de enviarla
Con estas herramientas, los usuarios podrán realizar operaciones electrónicas con mayor seguridad y cumplimiento de las nuevas disposiciones financieras.
La iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación (LIF) 2026 plantea aumentar la tasa de retención provisional del ISR sobre intereses de 0.50% a 0.90%. El cambio aplicará si el Congreso lo aprueba.
“Se establecerá una tasa fija de retención provisional de 0.90%”, indica la LIF enviada por la SHCP al Congreso el lunes 8 de septiembre.
¿A quiénes aplicaría la reforma a este impuesto?
A ahorradores que reciben intereses de instituciones financieras en México. La retención la realiza el banco o casa de bolsa de forma automática.
10 Afores que operan en México cobrarán menos comisión, lo que beneficiaria a los trabajadores ahorradores en el País.
¿Cómo se calcula la retención?
La retención se aplica sobre el monto del capital que genera los intereses, tomando como base las expectativas macroeconómicas y de mercado. Es un pago provisional: se acredita contra el ISR anual del contribuyente.
La LIF precisa que la tasa de 0.90% será “aplicable sobre el monto del capital que dé lugar al pago de los intereses para 2026”.
¿Qué cambia frente a 2024 y 2025?
2024: se mantuvo en 0.50% (el Senado bajó la propuesta original de 1.48%).
2025: 0.50% (sin cambios).
Propuesta 2026: 0.90% (pendiente de aprobación).
¿Cómo te afecta en el bolsillo? (Ejemplos simples)
A continuación se presentan estimaciones para dimensionar la retención anual; cada caso varía por saldo promedio e intereses reales.
Saldo promedio $50,000 → Retención estimada $450 al año (0.90%).
Saldo promedio $100,000 → Retención estimada $900 al año.
Saldo promedio $500,000 → Retención estimada $4,500 al año.
Como cierre, el autor invita a compartir el video con ese amigo que se cree “el hijo de Carlos Slim“, destacando la importancia de controlar estos hábitos de consumo para un futuro financiero más estable.
Estos montos no son un impuesto adicional definitivo: la retención es provisional y se resta del ISR anual calculado en tu declaración.
¿Qué pasa si el Congreso no aprueba el cambio?
La tasa se mantendría en el nivel vigente hasta que se apruebe una nueva LIF.
¿Qué revisar como ahorrador?
Estados de cuenta y el saldo promedio que origina intereses.
Las constancias de retención que te emite tu banco para acreditar en tu declaración anual.
Ante la evidencia de que entidades como Banamex, Inbursa y Copel se sitúan en los últimos lugares de rendimiento, es crucial que los ahorradores revisen y, si es necesario, ajusten su elección para maximizar sus beneficios financieros.
La rentabilidad neta de tus productos (tasa bruta vs. tasa después de impuestos y comisiones).
¿Qué sigue en el proceso legislativo?
La iniciativa forma parte del Paquete Económico 2026. La Cámara de Diputados discute y vota primero; luego pasa al Senado. El resultado define si la tasa de 0.90% entra en vigor en 2026.
Cuernavaca, Mor.- El corporativo Nissan respondió a la misiva del gobierno de Morelos sobre la petición de mantener su planta en esta entidad y, de acuerdo con la gobernadora Margarita González Saravia, la transnacional mantiene su decisión de trasladar su planta al estado de Aguascalientes.
“Ya tuvimos la respuesta el día de ayer de parte del CEO de Nissan a nivel mundial y ellos van a sostener la posición del traslado a Aguascalientes, pero a través del Gobierno Federal, el licenciado Marcelo Ebrard, tuvimos una reunión ayer para ver la posibilidad de tomar a Morelos como un estado prioritario para la inversión, cuestión que sí se va a hacer”, dijo la gobernadora.
Al concluir la instalación del Consejo de Paz y Justicia Cívica del Estado de Morelos, la gobernadora afirmó que ya tiene identificadas algunas empresas que pueden generar inversiones en Morelos, como Amazon para fortalecer la industria fílmica en la entidad. De lo que se trata, afirmó, es buscar nuevas economías para el estado, en coordinación con el gobierno de México.
Nissan respondió a misiva de gobernadora y confirma traslado de su planta a Aguascalientes (06/08/2025). Foto: Justino Miranda / EL UNIVERSAL
Ayer la gobernadora y el secretario de Economía, Marcelo Ebrard anunciaron el Foro “Ciencia y Tecnología para la Sociedad 2025” (STS Forum, por sus siglas en inglés) en su edición para México, América Latina y el Caribe, los próximos 4 y 5 de diciembre.
En presencia de Yu Serizawa, directora general de Asuntos Internacionales del STS Forum, de autoridades federales y diplomáticas, la mandataria estatal subrayó que este espacio internacional impulsará el diálogo, la cooperación científica y el intercambio de conocimientos en temas estratégicos como salud, transición energética, innovación, propiedad intelectual, emprendimiento tecnológico y cambio climático.
Y recordó que Morelos cuenta con más de 40 centros de investigación, universidades e institutos de alto nivel que han colocado al estado como un referente nacional e internacional en desarrollo científico.
Una de nuestra prioridades es atraer la inversión de industrias con base tecnológica y también, aplicar en beneficio de la población los avances científicos desde el ámbito del servicio público, es por ello que apoyamos con entusiasmo la iniciativa del secretario de Economía, Marcelo Ebrard para traer a México y particularmente a Morelos este foro que tradicionalmente se celebra en Japón y que hoy tendrá lugar en una edición especial para América Latina y el Caribe en nuestro estado; Morelos los espera con los brazos abiertos“, expresó.
“Vecino callado, será gentrificado”, es una de las consignas que grita Eduardo, habitante de toda la vida de la colonia Pedregal de Santa de Úrsula, en la Alcaldía Coyoacán, quien asistió a la segunda marcha contra la gentrificación en la Ciudad de México este domingo 20 de julio.
En entrevista, Eduardo asegura que ve con preocupación la próxima Copa Mundial de Futbol en México, pues su barrio queda muy cerca del Estadio Azteca, el cual será escenario de la inauguración del evento deportivo el próximo año. “Me da temor, el aumento del precio de las rentas, la poca regulación del Airbnb y la turistificación que podría vivir la zona”, dice Eduardo.
También manifestó su inquietud por la construcción de diversos centros comerciales en las cercanías del lugar donde habita. “Le invierten muchas marcas, pero lo que van a lograr es condicionar a la ciudad para este tipo de turismo que después va a ser gentrificador”, advierte.
A través de pancartas y consignas, más manifestantes señalaron su rechazo al Mundial, pues temen que las obras nuevas con motivo del evento impacten en el suministro de servicios como agua, además temen el alza de los precios que podría ocasionarse por el arribo de turistas y residentes de otros países.
“Estas construcciones limitan el acceso al agua y al transporte público, pero principalmente el mayor efecto ha sido el crecimiento del costo de las rentas en la colonia”, señaló un vecino de Tlalpan.
El daño ecológico por la construcción de proyectos inmobiliarios también fue parte de los reclamos de los asistentes. Vecinos de la colonia Fuentes Brotantes, donde se encuentra el Parque Nacional del mismo nombre, se opusieron a la construcción del desarrollo habitacional «Fuentes Brotantes 134” denunciando un “ecocidio”.
“No nos parece justo, yo llevo 14 años viviendo aquí y he visto como mis vecinos y amigos han sido desplazados por nuevos habitantes, ahora lo veré con mis parques”, reclamó uno de los vecinos entrevistados.
Jóvenes piden acceso a vivienda
Luis Gutiérrez, quien residente del barrio originario de Santiago Norte, en la alcaldía Iztacalco, hizo hincapié en las dificultades de las jóvenes para adquirir una vivienda. “¿Dónde desarrollo mi vida? Es muy complicado tener esa oportunidad de tener un espacio donde habitar y dentro del mismo barrio es mucho peor. Los jóvenes tenemos las peores condiciones con salarios precarios y estamos preocupados por no tener una pensión en el futuro”, dijo.
Respecto a las recientes medidas que anunció, Clara Brugada, Jefa de Gobierno de la Ciudad de México, para hacer frente a la gentrificación, Sergio opina que “la primera acción para que ese proyecto tenga credibilidad, tendría que ser ‘rebarriar’ a las colonias y traer de regreso a todos aquellos vecinos que perdieron su posibilidad de prevalecer en el territorio por los efectos canallas de la gentrificación”.
Luis y Sergio crearon la Juaricua Santa María de Juárez, una «santa anti-gentrificación». Foto: Hugo Salvador/EL UNIVERSAL
Luis y su pareja, ante las afectaciones que han padecido por la gentrificación, crearon a la “Juaricua Santa María de Juárez”, una “santa anti-gentrificación” como una figura para proteger a los desplazados, inquilinos y desalojados.
Entre consignas como “Fuera Yankees de América Latina”, la Marcha Anti-gentrificación fue convocada por colectivos, ciudadanos y residentes de la ciudad que buscan visibilizar el impacto de la gentrificación en la vida de los habitantes de la capital del país. La movilización, convocada en la Alcaldía Tlalpan, exigió la regulación de los costos del alquiler y respetar el derecho a la vivienda.
Sheinbaum, ONU y Amnistía Internacional se pronuncian contra “Ley Censura” de Puebla
PUEBLA, Pue. (apro).- La Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y Amnistía Internacional emitieron llamados para garantizar la libertad de expresión y reprobaron la llamada Ley Censura que fue aprobada la semana pasada por el Congreso de Puebla.
Por la mañana, al ser cuestionada sobre esta modificación al Código Penal de Puebla que ya está vigente y en la cual se tipifica entre otros el delito de ciberasedio, la presidenta Claudia Sheinbaum manifestó que su gobierno “siempre va estar en contra de la censura”.
“No vamos a estar de acuerdo con un artículo que promueva la censura», puntualizó.
Luego de esto, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos emitió un mensaje en su cuenta X en el mismo sentido:
“Retomamos el llamado de la Presidenta, Claudia Sheinbaum, a garantizar la Libertad de Expresión en todo el país, incluyendo la revisión de marcos legales que posibilitan su criminalización, como los delitos contra el honor. Proteger este derecho es clave para una sociedad democrática y respetuosa de Derechos Humanos”.
Retomamos el llamado de la Presidenta @Claudiashein a garantizar la #LibertadDeExpresión en todo el país, incluyendo la revisión de marcos legales que posibilitan su criminalización, como los delitos contra el honor. Proteger este derecho es clave para una sociedad democrática y… pic.twitter.com/BoAWoCDXCr
Igual lo hizo la organización Amnistía Internacional México, la cual advirtió que la reforma aprobada por el Congreso de Puebla al Código Penal añadió nuevos delitos, pero que en su redacción “hay serios problemas”.
“…delitos como el ciberasedio, espionaje digital y usurpación de identidad están redactados de forma ambigua y podrían afectar gravemente la libertad de expresión”, señaló.
En un hilo de mensajes en su cuenta X, AI México explicó que el delito de ciberasedioo castiga insultos u ofensas reiteradas si afectan la salud de alguien. “Este delito es ambiguo e incompatible con estándares internacionales de libertad de expresión”, denunció.
🔴 El 12 de junio, el @CongresoPue aprobó reformas al Código Penal en materia de “#ciberseguridad”. Se añadieron nuevos delitos como ciberasedio, espionaje digital y usurpación de identidad. Pero hay serios problemas. 👇 pic.twitter.com/e4EiyeQRIo
— Amnistía Int. México (@amnistiamexico) June 18, 2025
Igual, expuso sobre las tipificaciones de espionaje digital y usurpación de identidad pues “están redactados de forma imprecisa y amplia, lo que deja espacio para abusos por parte de autoridades”.
“Estos delitos podrían ser usados arbitrariamente contra periodistas, activistas y ciudadanía que disiente. Lejos de proteger derechos, estás reformas los ponen en riesgo”, agregó.
En ese sentido, la organización que promueve la defensa de los derechos humanos hizo un llamado al Congreso de Puebla a revisar el contenido de estas reformas para que garanticen las libertades de todas las personas.
“La ciberseguridad no debe ser pretexto para la censura ni la criminalización de la disidencia”, subrayó.
FOROS APUNTAN A SIMULACIÓN
Pese a estos llamados, la diputada panista Susana Riestra advirtió que todo indica que los foros que pretende llevar a cabo este jueves y viernes el Congreso de Puebla, sólo serán una simulación, donde la participación está orientada a insistir en la pertinencia de esta reforma.
En las invitaciones que emitió la Junta de Coordinación Política del Congreso, llama a estos foros “Divulgación Ciudadana Ciberseguridad en Puebla” y “Libertad de Expresión: Ciberseguridad en Puebla”.
Sheinbaum, ONU y Amnistía Internacional se pronuncian contra “Ley Censura” de Puebla
El primero se realizará este 19 de junio y tiene el objetivo principal de “ampliar, complementar y compartir información relevante sobre temas de interés público en materia de ciberseguridad, con el propósito de orientar y proteger los derechos de la ciudadanía, especialmente de los grupos en situación de vulnerabilidad, dentro del entorno digital”.
El segundo, que se llevará a cabo el día 20, dice, busca “fortalecer el conocimiento del marco jurídico en materia de libertad de expresión, así como del delito de ciberacoso”.
En la sesión legislativa de este miércoles, las diputadas Delfina Pozos, del PRI, y Celia Bonaga, del PAN, presentaron iniciativas para derogar esa ley al exponer que presenta deficiencias y fue aprobada “al vapor”.
A la vez, activistas y organizaciones civiles ha empezado a promover diversos recursos para echarla abajo.
El abogado Ricardo Gali convocó en redes sociales a ciudadanos a que envíen solicitudes a la Comisión de Derechos Humanos de Puebla para que use su facultad de presentar una acción de inconstitucionalidad contra esta reforma que está vigente desde el 13 de junio.
De la misma forma, la Fundación Iris informó que promovió un amparo pues argumentó que la llamada Ley Censura no fue discutida en parlamento abierto y violenta los artículos 1, 6, 7 y 22 constitucionales.
La inclusión de comunidades históricamente marginadas en el cine contemporáneo ha generado un intenso debate social, evidenciando tanto avances como resistencias profundamente arraigadas. Este fenómeno pone en primer plano cuestiones de discriminación, racismo, intolerancia y la urgente necesidad de erradicar pensamientos excluyentes y en algunos casos, radicales.
La historia del cine está marcada por la exclusión y la representación estereotipada de minorías étnicas, raciales y de género. Aunque en la actualidad se observa un esfuerzo creciente por diversificar el reparto y las historias (como la aparición de personajes racializados o LGTBI en roles protagónicos), estas iniciativas suelen ser blanco de críticas y ataques en redes sociales, bajo la acusación de «inclusión forzada». La reacción negativa no solo se manifiesta en comentarios, sino también en campañas de odio dirigidas a actores y creadores, lo que evidencia la persistencia de prejuicios y actitudes racistas en una parte significativa de la sociedad.
El racismo, entendido como la creencia en la superioridad de un grupo sobre otro basada en características étnicas o raciales, sigue presente tanto en la industria como en la audiencia. Ejemplos recientes incluyen la controversia en películas como “La Sirenita”, protagonizada por Halle Bailey (de ascendencia afroamericana), donde la elección de esta actriz desató críticas y puso en evidencia el fenómeno del racismo, esto disfrazado por el argumento de la falta de parecido con la versión animada con su personaje.
En el caso de la representación de la discapacidad, por ejemplo, persisten barreras sociales y actitudes de rechazo, fundamentadas en el desconocimiento y el miedo a lo diferente. La integración, aunque ha avanzado, no siempre se traduce en una verdadera inclusión, ya que la sociedad sigue mostrando reticencias a aceptar plenamente a quienes no encajan en el ideal hegemónico. El ejemplo más reciente fue el la película “Blancanieves”, protagonizada por Rachel Zegler, en donde las críticas del público se establecieron alrededor de dos factores, la elección de la actriz (de ascendencia colombiana y polaca), que de nuevo era la falta de parecido con la versión animada de la princesa; y el segundo que el casting para los 7 enanos de la película se fue al otro extremo, donde la producción tenía la oportunidad de realmente incluir a actores con enanismo (generándoles una oportunidad laboral y de representación) y optaron por no hacerlo y en su lugar usaron CGI y tecnología de captura de movimiento, simulando digitalmente que los actores tenían enanismo, generando una percepción de capacitismo por parte de la producción.
El rechazo a la inclusión suele estar motivado por el miedo al cambio y la resistencia a perder privilegios simbólicos. Muchas personas perciben la presencia de nuevos rostros y narrativas como una amenaza a la identidad cultural tradicional o como una imposición ideológica. Además, los estereotipos y la falta de contacto real con la diversidad alimentan la intolerancia y dificultan la empatía hacia quienes han sido históricamente excluidos.
La representación auténtica y diversa en el cine es fundamental para combatir la discriminación y el racismo, y para promover una sociedad más justa e igualitaria. Ver en pantalla a personas de diferentes orígenes, géneros y capacidades no solo valida sus experiencias, sino que también fomenta la empatía y el entendimiento entre públicos diversos. El cine, como reflejo y motor de cambio social, tiene el poder de desafiar estereotipos, abrir conversaciones y sensibilizar sobre la importancia de la inclusión. Erradicar los pensamientos excluyentes y radicales implica reconocer el valor de todas las historias y la necesidad de que todos los grupos tengan la oportunidad de verse representados de manera digna y compleja. La diversidad en el cine no es una amenaza, sino enriquecimiento del arte y la sociedad en su conjunto.
El cine mexicano ha tenido momentos de brillantez y originalidad, pero en años recientes enfrenta una crítica constante: la falta de diversidad en sus historias y personajes, especialmente en el cine comercial. Aunque existen propuestas independientes y festivales que buscan abrir el panorama, la cartelera suele estar dominada por un mismo molde: comedias de enredos entre “mirreyes” y “godínez”, fórmulas probadas que aseguran taquilla pero limitan la pluralidad de voces y realidades representadas.
Películas como Mirreyes vs Godínez y La Rebelión de los Godínez han sido éxitos rotundos en taquilla, recaudando cifras históricas y atrayendo a millones de espectadores. Estas comedias explotan el choque de clases y estereotipos: los “mirreyes”, jóvenes privilegiados y frívolos, frente a los “godínez”, oficinistas de clase media que luchan por sobrevivir en la rutina laboral. El humor fácil, los personajes caricaturescos y las situaciones predecibles han creado un subgénero rentable, al punto que se habla de un “universo cinematográfico godín”.
La respuesta es sencilla: funciona. El público responde, las películas recuperan su inversión y los productores apuestan a lo seguro. Sin embargo, esta lógica comercial tiene un costo: la repetición de fórmulas deja fuera la complejidad y diversidad de la sociedad mexicana. Se privilegia una visión superficial de la realidad, donde los conflictos se resuelven en clave de comedia y los personajes rara vez salen de los estereotipos.
Aunque existen esfuerzos notables por ampliar la representación —con cineastas que abordan temas indígenas, de diversidad sexual o de género—, estas películas suelen quedar relegadas a circuitos alternativos o festivales. El cine mexicano de la disidencia sexual, por ejemplo, ha logrado avances importantes en la última década, pero su llegada al gran público sigue siendo limitada por problemas de distribución y falta de apoyo. Lo mismo ocurre con historias protagonizadas por mujeres, personas indígenas o comunidades afrodescendientes, que apenas empiezan a encontrar espacios para contar sus propias narrativas.
Como señala el informe de Imcine, la pluralidad existe, pero no se refleja en la cartelera comercial: “La estructura no está evaluando otras narrativas, existencias, cuerpos que salen en las imágenes que vemos en el cine. Estás dejando un grupo de personas no binarias, personas trans, etcétera”. La industria sigue privilegiando las historias que garantizan ventas, perpetuando así una visión limitada de lo que significa ser mexicano en el siglo XXI.
El cine mexicano necesita arriesgarse más. Si bien es comprensible que la industria busque la rentabilidad, el arte cinematográfico tiene una responsabilidad social: reflejar la complejidad y diversidad de su público. Seguir apostando al mismo molde de “mirreyes” y “godínez” es cómodo, pero empobrece la conversación cultural y deja fuera a millones de voces y experiencias. Es momento de abrir la pantalla a nuevas historias, personajes y realidades que enriquezcan el imaginario colectivo y permitan que todos los mexicanos se vean reflejados dignamente en el cine.
Entre libros, saberes y voces que resisten, la Plaza de Armas “General Emiliano Zapata” se transformó esta semana en un punto de encuentro para la palabra y la memoria colectiva. La Feria del Libro Morelos 2025, que se celebra del 12 al 16 de marzo, dedicó esta edición a la mujer indígena y las mujeres en la lucha social, abriendo un espacio para el diálogo, la reflexión y el reconocimiento de las luchas históricas que han tejido el presente.
Con más de 50 actividades gratuitas, la feria incluyó presentaciones editoriales, conversatorios, cuentacuentos, lecturas en voz alta y expresiones artísticas. Entre los eventos más destacados estuvo la presentación del libro Cartas a las ancestras, de Ethel Krauze, una obra profundamente emotiva que rinde homenaje a las mujeres que abrieron caminos desde el silencio.
Otro momento importante fue el coloquio “Las mujeres en la Revolución Mexicana”, con la participación de historiadoras como Frida Varinia y Citlalli Sánchez, quienes reivindicaron el papel de las soldaderas y mujeres campesinas en los procesos revolucionarios, usualmente olvidadas en los relatos oficiales.
La feria también abrió espacio a editoriales independientes y cooperativas comunitarias, que ofrecieron títulos de poesía, literatura indígena contemporánea y pensamiento crítico, enriqueciendo la diversidad de voces presentes. Niñas, niños y adolescentes disfrutaron de talleres de encuadernación, fanzine y escritura creativa.
En un contexto donde la cultura a menudo queda relegada, eventos como este reafirman la necesidad de políticas públicas que promuevan el acceso a la lectura y la pluralidad cultural. La Feria del Libro Morelos 2025 no solo celebró a las letras, sino también a quienes las han usado como herramienta de resistencia.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hace un anuncio sobre una inversión de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca en Washington, D.C., Estados Unidos, el 3 de marzo de 2025. REUTERS/Leah Millis/ Foto de archivo
PEKÍN, 31 mar (Reuters) – China, Japón y Corea del Sur acordaron responder conjuntamente a los aranceles de Estados Unidos, según informó el lunes una cuenta de redes sociales afiliada a la cadena estatal china CCTV.
Los comentarios se produjeron después de que los tres países mantuvieran el domingo su primer diálogo económico en cinco años, buscando facilitar el comercio regional mientras las potencias exportadoras asiáticas se preparan contra los aranceles del presidente estadounidense Donald Trump.
Japón y Corea del Sur buscan importar materias primas de semiconductores de China, y China también está interesada en comprar productos de chips de Japón y Corea del Sur, dijo la cuenta, Yuyuan Tantian, en un post en Weibo.
Las tres partes acordaron reforzar la cooperación en la cadena de suministro y entablar un mayor diálogo sobre el control de las exportaciones.
Durante la reunión del domingo, los ministros de Comercio de los países acordaron «cooperar estrechamente para mantener conversaciones exhaustivas y de alto nivel» sobre un acuerdo de libre comercio entre Corea del Sur, Japón y China para promover el «comercio regional y global», según un comunicado publicado tras la reunión.
Los ministros se reunieron antes del anuncio previsto por Trump el miércoles de más aranceles en lo que él llama el «día de la liberación», un fuerte giro en las alianzas comerciales de Washington.
Pekín, Seúl y Tokio son importantes socios comerciales de Estados Unidos, aunque han estado enfrentados entre sí por cuestiones como las disputas territoriales y el vertido por parte de Japón de aguas residuales de la accidentada central nuclear de Fukushima.
Con una trayectoria de 15 años en la cobertura de nota roja, Israel Cortés, reportero gráfico, visitó la Universidad Internacional (UNINTER) el martes 18 de febrero, para compartir su experiencia en la comunicación durante situaciones de crisis.
Durante su charla, Cortés relató algunos de los momentos más desafiantes de su carrera, incluyendo la cobertura exclusiva de la muerte de Arturo Beltrán Leyva y otros sucesos relevantes de aquel sexenio. Destacó los riesgos inherentes a su labor y las repercusiones que conlleva informar sobre temas de alto impacto.
“Es un trabajo complicado por las repercusiones que se llevan a cabo, pero cuando amas lo que haces, no hay excusa para seguir”, afirmó Cortés, subrayando la importancia de la pasión y el compromiso en el ejercicio periodístico.
Su visita permitió a los estudiantes conocer de primera mano la realidad del periodismo en contextos de crisis y reflexionar sobre los retos y la responsabilidad que implica informar a la sociedad.
¿Censura o seguridad? El dilema detrás del posible cierre de TikTok en EU.
En las últimas semanas, el mundo de la tecnología y las redes sociales ha sido sacudido por la posibilidad del cierre de la popular plataforma TikTok en Estados Unidos. Este acontecimiento, que podría tener profundas repercusiones para millones de usuarios y creadores de contenido en el país, ha puesto sobre la mesa temas de privacidad, seguridad y la creciente influencia de las plataformas tecnológicas extranjeras. Mientras el gobierno estadounidense evalúa si proseguir con el bloqueo de TikTok, el debate sobre la necesidad de regular el espacio digital adquiere una nueva dimensión.
TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, se ha convertido en una de las plataformas sociales más influyentes del mundo, con más de 1,000 millones de usuarios activos globales en 2023, según datos de Statista. En Estados Unidos, aproximadamente el 60% de los jóvenes entre 16 y 24 años utilizan la app a diario, lo que ha generado una enorme base de usuarios que consume contenido de manera adictiva. Sin embargo, el auge de la plataforma ha venido acompañado de preocupaciones sobre la seguridad de los datos personales y la posibilidad de que el gobierno chino tenga acceso a la información de los usuarios estadounidenses.
El conflicto comenzó a escalar cuando las autoridades estadounidenses alegaron que TikTok podría ser una herramienta de espionaje, debido a las estrictas leyes de control de datos en China. En respuesta, TikTok ha negado rotundamente estas acusaciones, asegurando que los datos de los usuarios están almacenados en servidores fuera de China, específicamente en Singapur y Estados Unidos. A pesar de estos esfuerzos, la desconfianza ha persistido, alimentada por informes de expertos que señalan la dificultad de verificar si realmente se están cumpliendo estos protocolos de seguridad.
El cierre de TikTok, aunque aún no confirmado, tendría un impacto devastador en la cultura digital del país. Según Business Insider, se estima que el 70% de los creadores de contenido y marcas digitales que utilizan la plataforma para promocionar productos y servicios perderían una fuente crucial de ingresos. Además, un estudio reciente de Pew Research reveló que un 46% de los jóvenes entre 18 y 29 años afirmaron que TikTok es su principal fuente de noticias, lo que refleja la creciente importancia de las redes sociales en la formación de la opinión pública.
Los argumentos en contra del cierre de la aplicación han sido igualmente fuertes. Muchos consideran que la medida afectaría la libertad de expresión y el acceso a información de millones de usuarios. En este sentido, algunos expertos advierten que la prohibición de una plataforma tan influyente podría crear un precedente peligroso para el control de la información en el futuro. Además, el impacto económico de la pérdida de TikTok sería significativo, considerando que el comercio electrónico a través de la aplicación alcanzó los 4.5 mil millones de dólares en 2023, según eMarketer.
Este episodio subraya una cuestión crucial: ¿estamos ante una disputa por la seguridad o una guerra digital en la que las plataformas tecnológicas extranjeras se convierten en un campo de batalla geopolítico? A medida que los gobiernos de todo el mundo intensifican sus esfuerzos por regular las plataformas tecnológicas, el futuro de TikTok parece depender no solo de su capacidad para proteger los datos de sus usuarios, sino también de cómo logre navegar el complejo panorama político global.
En resumen, la crisis que rodea a TikTok es mucho más que un simple enfrentamiento entre una empresa tecnológica y un gobierno. Es una discusión sobre el poder de las plataformas digitales, la soberanía de los datos y el papel que deben jugar los gobiernos en la regulación del ciberespacio. Como sociedad, debemos reflexionar sobre cómo balanceamos la libertad digital con la necesidad de proteger nuestros datos y nuestra privacidad. El futuro de TikTok, como el de muchas otras plataformas, está en juego, y con él, una parte significativa de nuestra vida digital.
La administración de Donald Trump ha dejado una marca indeleble en la historia de la política migratoria de Estados Unidos.
En enero de 2025, al inicio de su segundo mandato, Trump implementó una serie de decretos sobre políticas migratorias, generando un profundo impacto social y político en Estados Unidos y, particularmente con los migrantes latinos, provocando una oleada de críticas y preocupaciones sobre los derechos humanos.
Las redadas masivas, las deportaciones de trabajadores y la eliminación del Programa de Parole de Reunificación Familiar Cubana (CFRP), han evidenciado una estrategia que afecta a cientos de miles de inmigrantes, dejando en incertidumbre a más de medio millón de beneficiarios, quienes ahora enfrentan el riesgo inminente de deportación sin opciones claras para regularizar su estatus.
Datos dados por el Colegio de la Frontera Norte (Colef), informan que en Estados Unidos habitan aproximadamente 13,5 millones de personas sin estatus legal.
Sin embargo, en el caso de México, 9 de cada 10 mexicanos son ciudadanos americanos o residentes permanentes autorizados.
Una de las acciones más destacadas fue la declaración de emergencia nacional en la frontera sur, lo que permitió la movilización de tropas para reforzar la seguridad y frenar la inmigración irregular. Esta decisión se basó en la percepción de una «invasión» en la frontera, a pesar de que las cifras de cruces ilegales habían disminuido en los meses previos.
Historias como las de los trabajadores deportados a Tijuana revelan la crudeza de estas medidas. Individuos que desempeñaban labores esenciales en plantaciones y otros sectores fueron detenidos mientras trabajaban y enviados de vuelta a México sin la posibilidad de recoger sus pertenencias. «Nos agarraron trabajando», relataron algunos al llegar a la frontera, poniendo en evidencia la falta de consideración hacia sus aportaciones a la economía estadounidense.
Además, Trump firmó un decreto para eliminar la ciudadanía por nacimiento para hijos de inmigrantes indocumentados, medida que fue rápidamente bloqueada por un juez federal por considerarla inconstitucional.
Otro hecho fue la disputa comercial entre el país americano y Colombia, luego de que el presidente de la nación sudamericana, Gustavo Petro, rechazará la llegada de aviones militares con deportados. Trump respondió con sanciones inmediatas, como la anulación de visas para funcionarios del gobierno de Petro. Sin embargo, países como Guatemala, ya han recibido alguno de estos vuelos.
Estas políticas impactan profundamente en la comunidad latina, generando temor, incertidumbre violaciones de derechos humanos y aumento de xenofobia. La historia de Estados Unidos está profundamente entrelazada con la inmigración, y las políticas actuales deben reflejar los valores de inclusión y justicia que han sido fundamentales en la construcción de la nación.
Proteger las fronteras no debería significar destruir vidas ni fracturar comunidades, es posible implementar medidas firmes sin recurrir a la exclusión y el odio. Migrar no es una decisión ligera, pero si un derecho humano.
UNINTERPress 
Debe estar conectado para enviar un comentario.